Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /home/defensor/public_html/includes/joomla.php on line 845
DEFENSORES DE LA DEMOCRACIA - La CVR, Omisiones a la Verdad
Nuestra Institución arrow La CVR, Omisiones a la Verdad  
sábado, 18 de noviembre de 2017
La CVR, Omisiones a la Verdad


Caviar N°2: Diego García Sayan

 

Diego García-Sayán Larraburre nació en Nueva York, el 2 de Agosto de 1950. Ingresó a la Pontificia Universidad Católica del Perú para seguir estudios de Derecho en 1968, graduándose de Bachiller en 1975, consiguiendo el título de abogado en 1976. En 1970 realizó estudios de Ciencias Políticas en la Universidad de Austin (Texas). Es abogado de profesión y también escritor y ha participado muy activamente en la política del Perú, asumiendo las carteras de Justicia, a finales del año 2000, durante el gobierno de transición de Valentín Paniagua. García Sayan fue miembro del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) durante su época universitaria.[1]

15.png  

 

Imagen Nº 1 : Diego García Sayan; ciudadano Norteamericano; que realizara sus estudios universitarios en la Pontificia Universidad Católica del Perú y en la Universidad de Austin (Texas).

Luego en el 2001 es nombrado ministro de Relaciones Exteriores por el ex Presidente Alejandro Toledo. Durante su gestión en esta cartera, el 19 de Febrero del 2002, resalta un hecho escandaloso: el de la ex agente de inteligencia peruana, Leonor La Rosa Bustamante, que fue indemnizada con 120 mil dólares por el presidente Toledo, en base a supuestas torturas que denunció haber sufrido en el Servicio de Inteligencia del Ejército, no obstante que luego surgieron evidencias que la desmintieron a nivel judicial. Miguel Jugo Vieira y Heriberto Benítez Rivas, en representación de la Asociación Pro Derechos Humanos, presentaron el caso ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, el cual luego fue avalado por los ministros Diego García-Sayán y Fernando Olivera.[2]

22.png 

 

Imagen Nº 2: Diego García Sayan; que en su juventud militara en el Movimiento de Izquierda Revolucionaria – MIR; durante el gobierno de Valentín Paniagua y Alejandro Toledo se desempeñó como Ministro de Justicia(2000) y de Relaciones Exteriores(2001) respectivamente.

Cabe destacar que en noviembre del año 2000, Diego García Sayan, firma dos resoluciones con carácter de “estrictamente secreto” (no publicadas en el diario oficial El Peruano), sobre conmutación de penas y rebajas de sentencias para liberar a dos terroristas de la cárcel. Una semana después firmará otras once resoluciones supremas, éstas sí publicadas el 2 de diciembre del 2000 en la gaceta oficial, para beneficio de indultos y a los tres días, se publicarían otras 8 resoluciones otorgando perdón a igual número de terroristas sentenciados. Y el 10 de diciembre del 2000 salen a luz otras 10 normas de indulto a condenados por “traición a la patria”. Es decir, en 15 días, Diego García-Sayán indultó a 31 sentenciados por terrorismo. Este fue apenas el inicio de su política de “humanización” de los establecimientos penales, de flexibilización carcelaria, es decir, de liberación de cientos de terroristas sentenciados.[3]

¿Y los terroristas libres donde están? Nadie lo sabe con certeza, por que favoreciendo la estratagema pro-terrorista, durante el gobierno de Toledo destruyeron lo que quedaba del sistema de inteligencia nacional con el falaz argumento de que estaba totalmente contaminado por la corrupción de la década pasada y recortaron drásticamente el presupuesto del sector militar y policial. Según inteligencia policial, una parte significativa, si no mayoritaria, de los senderistas excarcelados no había abandonado sus convicciones ideológicas ni su sujeción a Sendero Luminoso al momento de salir de los establecimientos penales; por lo que se infiere que estarían en posición de reintegrarse a dicha organización criminal a fin de contribuir decisivamente a restaurar las estructuras y los aparatos partidarios a nivel nacional.[4] Ya sabemos de dónde salen los terroristas que ahora ocupan el VRAE.

Según cifras publicadas sobre los últimos tres años del Instituto Nacional Penitenciario (INPE) por el diario Perú 21 en octubre de 2006, hasta el año 2003 había en las cárceles peruanas 1.064 subversivos, pero hoy sólo permanecen 290, ya que el Poder Judicial sigue liberando masivamente a terroristas de SL y del MRTA, al declararles fundados sus pedidos de semilibertad o de liberación por exceso de carcelería.[5]

Cuando fuera titular de Justicia, García-Sayán mantuvo a los procuradores Ad Hoc del caso Montesinos contratados por Alberto Fujimori, es decir, José Ugaz de la ONG Proética y a su socio Luis Vargas Valdivia. Pero antes de incorporar a Ronald Gamarra (de la ONG Instituto de Defensa Legal) a la procuraduría en asuntos de derechos humanos, convocó a Javier Ciurlizza Contreras como jefe del gabinete de asesores del Ministerio de Justicia y el 16 de enero del 2001, lo nombró presidente de la Comisión de Indultos, Derecho de Gracia y Conmutación de Penas para los casos de terrorismo.

32.png

Imagen Nº 3 : Diego García Sayan; durante su periodo como Ministro de Justicia; tuvo como procuradores “ad juntos” en el Caso Montesinos a sus socios José Ugaz y Luis Vargas Valdivia.

Quienes conocen el pasado de Ciurlizza afirman que militó en la filas del Partido Comunista Revolucionario y hace poco se hizo tristemente célebre cuando se difundieron unos audios donde se escucha a Ciurlizza, intercambiar ideas en la Base Naval con los cabecillas de Sendero Luminoso y del MRTA, sobre varios puntos de agenda, como la irresponsable flexibilización carcelaria y la misma composición de la Comisión de la Verdad (CV), mientras Abimael Guzmán exigía que lo trataran como “preso político.”[6]

Acto seguido, Ciurlizza habría de ser secretario ejecutivo de la CV, para finalmente recalar en una dirección del Ministerio de Relaciones Exteriores. Por si fuera poco, en agosto de 2006, durante el gobierno de Alan García, se nombró como Vicepresidenta del INPE, a Susana Silva Hasembank, actual esposa de Javier Ciurlizza, quien ya se había desempeñado como Segunda Vicepresidenta del INPE entre marzo de 2004 y febrero de 2006; además, ha sido asesora jurídica del Comité Internacional de la Cruz Roja con sede en Lima, Perú.[7]

García-Sayán fue nombrado Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos para el período 2004-2009, sin dejar su cargo como Director General de la Comisión Andina de Juristas (CAJ) que es una “asociación internacional privada sin fines de lucro y de acción regional, que brinda servicios jurídicos de interés público.” Desde que inició sus actividades en 1982, ha trabajado en temas para el “desarrollo y la justicia de los países de la región, como son el fortalecimiento del Estado de Derecho, la democracia y sus instituciones, y la vigencia plena de los derechos humanos.” DGS también es miembro de otras ONG’s como DESCO[8] y además es fundador de CEPES.[9]

42.png

Imagen Nº 5: Diego García Sayan con el “pleno” de los jueces de la Corte Interamericana de Derechos Humanos ( CIDH ) en Costa Rica.

La CAJ trabajó para el gobierno de Alberto Fujimori

Cabe destacar que El 7 de noviembre de 1995, Diego García Sayan fue contratado por la viceministra de justicia del gobierno de Alberto Fujimori, Miriam Schenone Ordinola según Resolución Ministerial N° 386-95-JUS en materia de Derechos Humanos y también para un proyecto de “Redes de Informática” por la Comisión Ejecutiva del Poder Judicial que controlaba Vladimiro Montesinos Torres. Miriam Schenone fue compañera de Promoción, en la Universidad Villarreal cuando estudiaba Derecho, del Procurador Público Adjunto Luis Gilberto Vargas Valdivia, otro gemelo ideológico de José Ugaz y miembro de su Estudio de Abogados. En resumen, la Comisión Andina de Juristas de Diego García-Sayán, trabajó con el gobierno de Alberto Fujimori, particularmente en el ámbito de la reforma de la administración de justicia y la Academia de la Magistratura, como parte de un convenio con el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) suscrito en 1998.[10]

Schenone y Vargas, también viajaron juntos a Estados Unidos, del 5 al 12 de noviembre de 1994, para extraditar a Carlos Remo Manrique Carreño (CASO CLAE), designados por el entonces presidente Alberto Fujimori, según Resolución Suprema N°105-94-JUS del 3 de Noviembre de 1994.[11] Simultáneamente, la esposa del Sr. Diego García Sayan, Eda Rivas, fue designada como Gerente de dicha Comisión Ejecutiva para llevar a cabo la Reforma Judicial en el Perú. La contrató el Comandante José Dellepiane, de profesión marino nombrado por Vladimiro Montesinos Torres. El Dr. José Ugaz Sánchez Moreno, Procurador Público designado por el entonces Presidente de la Republica, Alberto Fujimori, fue luego ratificado por Diego García Sayan. José Ugaz y Diego García Sayán firmaron el documento internacional de George SOROS, dirigido al actual Secretario General de la ONU, pidiendo la legalización de las drogas en el mundo.[12]

52.png

Imagen Nº 6: Mirian Schenone, Vice Ministra de Justicia del gobierno fujimorista viajó con Diego García Sayan en 1994 para extraditar al “estafador” Carlos Manrique Carreño.

En el caso de la CAJ, esta ONG mantiene fuertes vínculos institucionales con diferentes organizaciones del Cono Sur, especialmente con el Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP) y CELS en Argentina, y el Centro de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Diego Portales y la Corporación Forja en Chile, mediante la participación constante de expertos de estas instituciones en sus cursos internacionales de derechos humanos.

Nexos entre Diego García Sayan, George Soros y Alejandro Toledo

En el artículo publicado el 24 de Mayo del 2000, en la Revista Gente en su edición numero 1326, con el título: “Narcotráfico Internacional quiere tumbarse a Fujimori”, revela que el candidato a la presidencia por Perú Posible, Alejandro Toledo, junto a Diego García Sayán, eran la conexión en el Perú para lograr el objetivo de sacar a Fujimori de la carrera Presidencial. Dennis Small, un experimentado periodista, politólogo internacional, economista y miembro del Comité Ejecutivo de la facción disidente del partido Demócrata de los Estados Unidos, que lidera Lyndon LaRouche, estuvo en el Perú en una comisión de trabajo cubriendo la primera vuelta electoral para la revista EIR, de la que es Director Asociado para Asuntos Latinoamericanos.

A su juicio, los tentáculos del narcotráfico mundial organizado pretenden imponer un gobierno que les sirva a sus intereses personales y que, para tal fin, han creado una campaña de presión internacional “para tumbar a Fujimori, pues no le perdonan que haya vencido al narcoterrorismo, dejando en el aire muchas inversiones corruptas de diversa naturaleza”. Agregó también que Alejandro Toledo es el instrumento en el Perú para estos fines. Antes de regresar a Washington, Small reveló a GENTE que Toledo se reunió con George Soros en Nueva York, y que la persona que lo llevó de la mano, fue Diego García Sayán. ¿Cuál fue el tema básico que trataron estos personajes? ¿de qué hablaron? Eso nunca salió al descubierto. Se ocultó totalmente.[13]

Small declara que George Soros expidió una carta abierta, en 1998, al secretario general de la ONU, Kofi Annan, carta pública que fue presentada en dos páginas enteras del New York Times el 8 de junio de 1998. En ésta señala: “la guerra global a las drogas ahora está causando más daño que el propio abuso de las drogas”. Es decir, no hay que pelear contra las drogas. Esa carta la firman muchas personalidades, entre ellas, Diego García Sayán, asesor principal de Toledo, quien, por supuesto, también está a favor de la legalización de las drogas.

Pero no sólo tenemos el caso de Soros, cuyos hilos hacia el Perú no se limitan a Diego García Sayán. También tenemos el caso verdaderamente insólito de la visita del presidente de la bolsa de Wall Street, Richard Grasso a Colombia, a la zona desmilitarizada de San Vicente de Caguán. Allí se reunió con el jefe de finanzas de las FARC. Dijeron que estaban hablando de inversiones en Colombia. ¿Qué diablos hace el jefe de Wall Street reunido con el principal cártel de Colombia? Es increíble.[14]

61.png

Imagen Nº 7: Los tres socios; Diego García Sayan ( operador legal ), George Soros ( operador económico ) y Alejandro Toledo ( operador político ); implicados presuntamente en temas de narcotráfico y legalización de las drogas.

Aparte de firmar esta carta abierta tan famosa pidiendo que se legalice el uso de las drogas, Diego García Sayán es presidente de la Comisión Andina de Juristas, que es una organización casi gemela de la ONG Human Rights Watch (HRW), entidad que presuntamente defiende los derechos humanos y es financiada por Soros, quien además es miembro del cuerpo de directores. HRW se especializa en “documentar y protestar las violaciones de derechos humanos causadas o exacerbadas por los esfuerzos de limitar el narcotráfico internacional”, según exponen sus propias publicaciones.[15]

Fueron 600 personas que firmaron la carta de Soros para la legalización de las drogas. Por el Perú lo hicieron Diego García Sayan, Julio Cotler, Javier Diez Canseco, Gustavo Gutiérrez, Anel Towsend, Javier Alva Orlandini, Javier Pérez de Cuellar y Mario Vargas Llosa. En lo que respecta a García Sayán, en julio de 1993, la Comisión Andina de Juristas organizó un foro internacional en Lima sobre la narco-legalización, donde uno de los oradores principales fue Ethan NadeImann, presidente del Lindesmith Center de George Soros. Es más, en febrero de 1996, García Sayan viajó a Nueva York para reunirse con Nadelmann y discutir cómo lanzar una campaña internacional para sacar la hoja de coca del primer lugar de la lista de las Naciones Unidas de estupefacientes prohibidos.[16]

En el caso de la Comisión Andina de Juristas, dicho organismo publica los informes anuales del Human Rigths Watch. En este caso la vinculación es muy explícita. Pero el asunto no termina allí. La CAJ es también la contraparte legal de otra agrupación: el Consejo Andino de Productores de Hojas de Coca, que es una asociación andina de cocaleros que venden sus productos a los cárteles del narcotráfico. El presidente boliviano de este Consejo Andino de Productores de Hojas de Coca, Evo Morales, obviamente aboga por la legalización de las drogas y en 1996 visitó Colombia y se reunió con los cocaleros de las FARC.[17]

Diego García Sayán y su responsabilidad en el allanamiento del Estado Peruano a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

Cuestión Preliminar: Todo funcionario o servidor público cualquiera haya sido su cargo o jerarquía debe ser investigado y denunciado si hubiera indicios suficientes y razonables para imputarles responsabilidad.

El ex Ministro de Justicia Diego García Sayán y el Embajador Manuel Rodríguez Cuadros, Representante Permanente del Perú ante la Organización de los Estados Americanos (OEA), durante la celebración del 110º Periodo de Sesiones Ordinario de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) con sede en Washington DC. Estados Unidos de América realizado en Febrero 2001, se reunieron con el Presidente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos Sr. Claudio Grossman, su Primer Vicepresidente Juan Méndez, su Segunda Vicepresidente Marta Altolaguirre, los comisionados Robert Goldman y Peter Lauirie, y el Secretario Ejecutivo Jorge Taiana, Y SIN TENER AUTORIZACION EXPRESA AMPARADA EN DISPOSICIÓN LEGAL ALGUNA, obligó AL ESTADO PERUANO a propiciar una solución amistosa en determinados casos; a reconocer responsabilidad y adoptar medidas para restituir derechos afectados y/o reparar el daño causado, comprometiendo al Erario Nacional incondicional e ilimitadamente y al Estado a buscar soluciones integrales en casos cerrados definitivamente y de denuncias que ya habían sido consideradas con Archivo definitivo por haber sido materia de Informes Finales declarativos no vinculantes entre 1987 y 2000, así como soluciones de casos que correspondían a 26 Informes Finales que aún no se habían publicado. y por tanto, no obligatorios por su inexistencia y por tener el carácter de declarativos no vinculantes.[18]

En esta reunión, se comprometió al Estado Peruano, acordando que: “Tanto el Gobierno del Perú como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos entienden que la solución que se busca se logrará teniendo en cuenta las obligaciones internacionales que el Estado peruano ha asumido teniendo en ejercicio de su soberanía, y los siguientes criterios específicos: –el reconocimiento de la responsabilidad del Estado peruano en los casos en los que se hayan afectado los derechos humanos; – la reparación de los daños y consecuencias a las víctimas, o a sus familiares, por las violaciones a los derechos humanos de las víctimas; – la realización de las investigaciones a que hubiere lugar en el ejercicio autónomo del poder judicial y la determinación de las responsabilidades respectivas; – la adopción de las medidas cautelares recomendadas por la Comisión, y la puesta en práctica de procedimientos de solución amistosa con la participación de la CIDH, los peticionarios y las víctimas o sus familiares.”[19]

El ex Ministro Diego García Sayán y el ex Embajador Manuel Rodríguez Cuadros establecieron sin autorización expresa ni autoridad del Congreso para hacerlo, una política gubernamental lesiva para los intereses del Estado que se plasmaron en las dos sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en los denominados casos “La Cantuta” y “Castro Castro,” sin dejar de mencionar la indemnización abonada a Leonor La Rosa, cuando los casos ya habían sido cerrados a nivel de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, propiciando su reconocimiento extemporáneo por la CIDH cuando ya no le correspondía hacerlo, contrariamente a la aplicación estricta de las normas de la Convención que era responsabilidad específica de los funcionarios de advertir y adoptar oportunamente las medidas y defensa de los intereses del Estado entre ellas las excepciones de no agotamiento de los recursos de la jurisdicción interna.[20]

Por todo lo expuesto, procedía investigar y sancionar a los responsables de este allanamiento inconsulto por haber incurrido en grave infracción a lo dispuesto en los artículos 38, 44, 45, 118 y 205 de la Constitución Política del Perú y por el delito previsto y penado en el artículo 377 del Código Penal. La defensa de los intereses y derechos del Estado se ejercen judicialmente por intermedio de los Procuradores Generales de la República a cargo de los asuntos de los diferentes Ministerios”. Conforme lo establece el artículo 47 de la Constitución Política del Perú “La defensa de los intereses del Estado está a cargo de los Procuradores Públicos conforme a ley…” que no es otra que el Decreto Ley 17537.[21]

En todos los casos en que el Estado requiera la designación de representantes en juicio para ejercer su defensa como demandantes o demandados sin interesar la denominación que se les dé como Abogados o Agentes es y siempre será la de Procuradores, que necesariamente deben ceñirse para su nombramiento y ejecución del encargo a lo señalado en la norma de la materia; es decir, el Decreto Ley Nº 17537.[22]

El artículo 15º del Decreto Ley Nº 17537 establece que “Los Procuradores podrán convenir en la demanda, desistirse de ella o transigir en juicios, sin otro trámite que la expedición de la Resolución Suprema autoritativa. El artículo 8º del DS Nº 007-2005-JUS señala que “El allanamiento y/o suscripción de un Acuerdo de solución amistosa …..será autorizado mediante Resolución Suprema …”[23]

Cabe destacar que el artículo 8º antes mencionado incurre en grave error al considerar la posibilidad que un Agente pueda celebrar un Acuerdo de solución amistosa, ya que esta modalidad de poner término a un proceso internacional solamente se da en los casos de denuncias ante la Comisión Interamericana, y no ante la Corte Interamericana, debido a que el procedimiento administrativo seguido ante la Comisión no requiere de acreditación de Agentes y usualmente son los representantes acreditados ante la Organización de Estados Americanos quienes ejercen la representación del Estado.[24]

Como es fácil de apreciar, las normas antes citadas se refieren al allanamiento como un acto procesal puro y simple no condicionado que pone término definitivo a un proceso a partir de la fecha de su expedición, de lo que se deduce que la resolución autoritativa debe comprender sus alcances y obligaciones que comprometen al Estado frente a terceros con fecha cierta.[25]

El allanamiento es una forma de conclusión del proceso con declaración sobre el fondo, cuando el demandado reconoce la demanda o se allana al petitorio. En el primer caso acepta la pretensión dirigida contra él; en el segundo, además de aceptar la pretensión, admite la veracidad de los hechos expuestos en la demanda y los fundamentos jurídicos de ésta. El allanamiento es improcedente cuando el representante no tiene autorización expresa para hacerlo.[26]

La autorización contenida en Resolución Suprema debe cumplir con requisitos mínimos exigidos para estos casos, ya que de lo contrario se somete incondicionalmente al Estado peruano a la voluntad de los demandantes y de la Corte Interamericana, quedando sujeto abiertamente por sus propios actos a lo que disponga la sentencia en completo estado de indefensión, ya que declarado el allanamiento la Corte debe expedir sentencia inmediata.[27]

Tanto el Estatuto como el Reglamento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos no tienen carácter vinculante para los Estados Parte de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; el único documento que tiene carácter obligatorio es la Convención misma.[28]

Un aspecto no tratado por inadvertido y no por ello menos importante, aunque en la reiterada práctica (no crea Derecho) que se ha venido aceptando tácitamente, es que el Estado peruano cuando en 1981 se sometió voluntariamente a la competencia de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y a la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos conforme a los artículos 45 y 62 de la Convención, respectivamente, lo hizo solamente para los casos en que un Estado Parte fuere el que alegue que el Perú ha incurrido en violaciones de los derechos humanos establecidos en esta Convención.[29]

Por consiguiente, en los casos de peticiones de persona o grupo de personas, u Organismos No Gubernamentales formuladas contra el Estado peruano ante la Comisión Interamericana, para su admisibilidad y procedencia previamente debe contarse con la aceptación de su competencia, dado que los peticionarios no son ni tienen la calidad del Estado parte. Es más, el artículo 46 de la Convención distingue entre petición y comunicación, correspondiendo la primera a la formulada por personas u organismos no gubernamentales, y la segunda cuando quien la plantea es un Estado Parte. Como puede advertirse, este último caso es el único en que debería proceder el sometimiento automático a la competencia de la Comisión.[30]

La consecuencia de esta precisión es que todos los casos que hasta la fecha se han presentado a la Comisión y que han llegado a la Corte, pudieron haber sido desestimados en su origen como petición ante la Comisión, ya que ésta sin el reconocimiento expreso y previo de su competencia no podría plantear el caso como demandante ante la Corte.[31]

Los funcionarios que se allanaron sin tener autorización expresa del Estado peruano, incurrieron en las infracciones constitucionales imputadas por su propia, intencional e ilegal conducta en perjuicio de la imagen y del patrimonio del Estado, que a su vez constituye supuesto de hecho incontrovertible de ilegal omisión en el ejercicio de sus actos de cautelar los intereses del Estado, haciéndolos pasibles de sanción penal por el delito de incumplimiento de deberes.[32]

Diego García Sayan, La Tremenda Corte y los Comandos Chavín de Huantar:

El abogado colombiano Jaime Restrepo denunció que, al igual que en Colombia, el Perú pierde los casos por los lobbies que tienen algunas ONG como la Comisión Andina de Juristas (CAJ), IDL y APRODEH ante el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Restrepo además agrega que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en Washington, y la Corte IDH, en Costa Rica, que es el sistema, está infiltrado por izquierdistas y donde militan personas que tienen relaciones con grupos terroristas del continente.[33]

Aquí menciona específicamente a Diego García Sayan* y dice que desde la Comisión Andina de Juristas y como ministro les hizo el juego a los terroristas de Sendero Luminoso y el MRTA, favoreciéndolos con amnistías, indultos, disminuciones de penas y beneficios penitenciarios.[34]

Restrepo habla también que estas ONG’s buscan deslegitimar al Estado y menguar la capacidad operativa de las fuerzas armadas. Eso es lo que les está ocurriendo a los héroes de Chavín de Huántar en el Perú. Además, estas ONG al llevar los casos ante la CIDH terminan lucrando lo que se les ha vuelto un negocio millonario. Diego García Sayan no sólo es Presidente de la Corte Inter-Americana de Derechos Humanos sino que además tiene una ONG, la Comisión Andina de Juristas (CAJ), que trabaja haciendo lobby en la mencionada Corte. Con este juicio a los Comandos, la CAJ y por ende García Sayan, van a lucrar sustantivamente.[35]

 

71.png 

Imagen Nº 8: Diego García Sayan en el 2001; siendo ministro; allanó al Estado Peruano ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos; en presuntos hechos de “lesa humanidad” y uno de estos casos emblemáticos lo constituyen nuestros héroes de los Comandos de Chavín de Huántar.

El negocio de las ONG’s como la Comisión Andina de Juristas y APRODEH:

 

81.png 

Imagen Nº 9: Principales integrantes de la Comisión Andina de Juristas – CAJ

Estas ONG’s tienen un ejército de personas a sueldo, a quienes envían a las zonas más alejadas del país a buscar “victimas del estado.” En pocas palabras, ellos van a la caza de posibles “clientes,” que siempre son personas de escasos recursos que no logran entender qué está detrás de todo esto. Los representantes de las ONG’s convencen a estas personas que en realidad los que mataron a sus familiares son los miembros de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional del Perú y NO los terroristas. Les pagan viajes a Lima, les dan gollerías para que hagan las denuncias, los entrenan para que sigan el libreto que va de acuerdo con sus fines y les proveen abogados gratis que permanentemente estén con ellos asesorándolos.

Luego les prometen que van a llevar su caso a la CIDH y que van a recibir cuantiosas ganancias económicas. Lo que no les dicen, es que por esos servicios tan “humanitarios,” que ellos les ofrecen, las ONG’s se quedarán con una partida de nada menos que el 40% del total que iría a parar a los familiares de las victimas. A más víctimas, mayor tajada para las ONG’s.

Restrepo alerta además que el Perú debe tener cuidado, porque el Colectivo-ONG Alvear Restrepo en Colombia es el símil de las ONG’s IDL y Aprodeh, que defienden a terroristas, además de tener tendencia izquierdista y cuyas demandas son favorecidas por la Corte IDH y la CIDH. Estas hacen lobby dentro de dichas instancias internacionales a través de la organización internacional CEJIL, a la que responden y que es muy poderosa dentro del sistema interamericano.[36]

 

91.png 

Imagen Nº 10: Consejo Directivo de la Asociación Pro Derechos Humanos – APRODEH

Diego García Sayan en la Corte IDH:

Desde el 2004, Diego García Sayan es juez miembro de la Corte Inter-Americana de Derechos Humanos, con sede en San José de Costa Rica. Luego fue Vice-Presidente de dicha corte y el 25 de Noviembre del 2009, fue electo para ser su Presidente, lo cual rige desde el 2010, por un período de dos años. Eso quiere decir que su mandato termina este año, 2012.[37]

¿No es demasiado extraño que el juicio al Perú y a los Comandos que participaron en la operación de rescate Chavín de Huantar, ante la Corte Inter-Americana de Derechos Humanos, con sede en San José de Costa Rica sea justamente durante el último año que Diego García Sayan es Presidente de la CIDH? Con el agravante que en la demanda original no se mencionan a los “gallinazos” y ahora, cuando se vuelve a enjuiciar al Perú (y por ende, a los Comandos), la figura de los “gallinazos” sí está incluida. Con eso se busca enjuiciar a los Comandos indirectamente ya que si los “gallinazos” realizaron “ejecuciones extrajudiciales,” lo cual es imposible de probar, y los Comandos estaban en la residencia todavía, y no hicieron nada, son cómplices y por ende culpables. Además de paso, como el encargado principal y quien dio la orden para la operación de rescate fue Alberto Fujimori, no dudarán en perseguirlo judicialmente también.

 

101.png 

Imagen Nº 11: Nuestros valerosos Comandos de Chavín de Huántar son victimas de la peor persecución judicial a nivel internacional por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y su “delito” fue haber rescatado con vida a los Rehenes de la Embajada del Japón.

 

Si vemos el historial del Perú ante la Corte IDH, es nefasto. El diario El Comercio, en su edición del 19 de Febrero del 2012, expone que el Perú perdió todos los casos ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos y que el Tribunal dictó 26 sentencias desfavorables contra nuestro país.[38]

“La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) recibe y procesa las denuncias sobre casos de violación de DD.HH. Si se determina la responsabilidad del Estado, se eleva un informe a la Corte de San José. Esta tiene competencia contenciosa para ver los casos y emitir sentencias. En el año 2010, la CIDH admitió 364 peticiones de denuncia contra nuestro país e inició trámite en 86 de estos casos. Estas cifras nos convierten en el país más denunciado del sistema interamericano. También somos el país con más sentencias desfavorables. El Perú ha tenido 26 procesos por violación de derechos humanos ante la Corte de San José y, en todos estos casos, los fallos han sido adversos.[39]

Algunos de estos dictámenes favorecieron a personas procesadas por terrorismo. Entre los casos más recordados, está la sentencia a favor de los senderistas amotinados en el penal Castro Castro. El tribunal estableció, en el 2006, que el Estado debía pagar US$50 mil a los familiares de cada uno de los 41 muertos tras la incursión de las fuerzas del orden en el penal en 1992. También se recomendó que los internos sobrevivientes recibieran US$20 mil. Posteriormente, la sentencia se corrigió y se determinó que el Estado definiera el modo en que se realizarían las reparaciones. Entre los favorecidos con el fallo original estuvieron la hoy prófuga de la justicia, Mónica Feria; Atilio Cahuana, por entonces, ideólogo de las huestes de ‘Artemio’ en el Huallaga; y algunos de los hoy dirigentes del Movadef. Otras sentencias que dieron que hablar fueron las que ordenaron el pago de indemnizaciones a los emerretistas Lori Berenson, Jaime Castillo Petruzzi, Lautaro Mellado, Alejandro Astorga y María Pincheira.”[40]

 

112.png 

Imagen Nº 12 : Delincuentes terroristas ; entre peruanos y extranjeros; beneficiados por los fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)

En setiembre de 2006, surge otra muestra del poder de los lobbies de la izquierda caviar: la Agencia Peruana de Cooperación Internacional (APCI) encargada de supervisar a las ONGs, nombró a Mariella Pinto Rocha, en el puesto de asesora principal de este organismo. Mariella Pinto es una profesional especializada en educación inicial, que ha trabajado desde el 2001 en el ministerio de Justicia a cargo del proyecto de reforma de los centros carcelarios y además estaría vinculada sentimentalmente a Diego García-Sayán.[41]

 

122.png 

Imagen Nº 13: Mariela Pinto Rocha en las épocas en que Diego García Sayan era Ministro de Justicia fue contratada como “consultora de la alta dirección de dicho despacho”, sin tener título universitario; y en el 2006 fue nombrada “asesora principal” de la APCI.

Francisco Diez Canseco Távara, presidente del Consejo por la Paz, está convencido que el lobby de las ONGs de izquierda caviar, con el poder político que les dio Alejandro Toledo, impuso el informe de la Comisión de la Verdad, como si fuese de cumplimiento obligatorio en el Poder Judicial y en el Ministerio Público. Simultáneamente, Diez Canseco Távara (al igual que otros), denuncia que es víctima del abuso de poder de los neo-marxistas en la administración de justicia, y por ello enfrenta tres juicios después de haber criticado al ex ministro de Justicia Diego García-Sayán: dos querellas y una denuncia penal.[42]

Diego García Sayan y las Conversaciones Secretas con la Cúpula Terrorista

Diego García Sayan fue Ministro de Justicia del gobierno transitorio de Valentín Paniagua durante el periodo 2000 al 2001. Es con García Sayan donde empieza la persecución a los Comandos Chavín de Huantar y los procesos legales contra estos valerosos miembros de las Fuerzas Armadas.

En este periodo ocurre algo francamente infame. El diario Peruano La Razón tuvo acceso a tres audios que contienen conversaciones de Javier Ciurlizza Contreras, enlace del ministro transitorio de Justicia, Diego García Sayán, con la cúpula senderista en la Base naval del Callao encabezada por Abimael Guzmán Reynoso. Es más, Javier Ciurlizza es enviado personalmente por el mismo Ministro de Justicia a tener conversaciones secretas con Abimael Guzmán y otros cabecillas, a espaldas del presidente Paniagua, y permitió que la cúpula de Sendero Luminoso se reuniera con representantes del gobierno transitorio de manera oculta en el penal de la Base Naval del Callao.[43]

Es de suma importancia tener en cuenta que La Comisión de la Verdad fue un punto muy importante de la agenda de las reuniones entre el Gobierno y el alto mando terrorista. Se reunieron en varias oportunidades para tratar la política carcelaria del momento, las modificaciones a la legislación antiterrorista, la “solución política a los problemas derivados de la guerra interna” y la formación de la CVR.[44]

Conversaciones:

El emisario de Diego García Sayan, Javier Ciurlizza entró, según fuentes confiables, a las 11.25am del 29 de Marzo del 2001 a un ambiente de la Base Naval del Callao para reunirse con los senderistas Abimael Guzmán (“Presidente Gonzalo”), Elena Iparraguirre Revoredo (Camarada “Miriam”), Oscar Ramírez Durand (“Camarada Feliciano”) y el cabecilla del MRTA Peter Cárdenas Schulte (“Camarada Alfonso”). Ciurlizza hace una introducción y les plantea un tiempo de 15 minutos de intervención individual y un tope de una hora y media para tratar la agenda que está en torno a la flexibilización de la legislación antiterrorista, la formación de la CVR, entre otros puntos que se verán a continuación.[45]

La conversación fluye amistosamente y por momentos hay risas entre los presentes. Todo corrobora que no ha sido la primera reunión, porque la dinámica de la conversación sugiere negociaciones y concesiones del emisario del estado, Ciurlizza sobre aquellos y otros puntos de debate.[46]

Un detalle final: Los paréntesis son inaudibles.

 

132.png 

Imagen Nº 14 : Javier Ciurlizza Contreras ; enlace del ministro transitorio de Justicia, Diego García Sayán, durante el “breve gobierno” de Valentín Paniagua; mantuvo “diálogos secretos” con la cúpula senderista en la Base naval del Callao, los cuales serían dados a conocer años más tarde por el Diario La Razón.


AUDIOS CIURLIZZA – GUZMAN, PARTE 1:

Abimael Guzmán Reinoso: (En el primer audio interviene Abimael Guzmán dando cuenta de los cinco, diez, quince años que le han “robado de su vida.” Explica en forma compungida su edad avanzada). ¿Porqué sabe?…Que yo tengo ya mi edad (…) Tantos años encerrado aquí, tanto tiempo (…) Entonces necesito mas visita…Tengo mi familia…”[47]

Javier Ciurlizza*: Vamos a pedir una ampliación entonces, Usted es un padre , tendrá a sus hijos. Usted es un abuelo, tendrá a su madre (…)[48]

*Javier Ciurlizza, emisario del Ex Ministro de Justicia, García Sayan para las conversaciones con los terroristas de Sendero y del MRTA, fue posteriormente secretario ejecutivo de la CVR.

Abimael Guzmán (retoma la palabra y hace una evaluación del momento con estas palabras): “La situación: Se dan normas por este Gobierno, por este Ministro de Justicia actual, Diego García Sayan, que son buenos pasos pero finalmente seguimos aquí. Dos cosas nos parecen saltantes entre otras… Es que ya pase a ser este un sistema carcelario semiabierto.”[49]

“No podemos seguir tantas horas en esta bendita celda. No esta bien, nos está dañando demasiado ya. ¡Hasta donde! La aniquilación que el Gobierno anterior con su mentalidad reaccionaria, quería nuestra destrucción y aniquilamiento. No han podido cumplir su objetivo. Está probado que no nos pueden destruir, ni aniquilar. Porque ese es un problema de lo que pensamos y eso nos sostiene. Los que estamos aquí metidos no hemos hecho crimen alguno.[50]

“Hemos bregado por seguir en la causa…Eso es lo que nos mantiene en estas condiciones (…) Entonces, ya pues, debemos, como se ha dicho ya (…) poder tener un poco de independencia y libertad.” Seguimos nosotros con una situación (…) de no poder abrir un caño, de no poder jalar la cadena del wáter ¿hasta cuando vamos a seguir así? ¿Que están pretendiendo? Reducirnos a la nada.”

Debemos tener derecho a deambular, aunque sea en momentos restringidos, abrir las rejas y cada quien que se mueva(…), mirar la televisión, conversar entre nosotros, leer, escribir o lo que fuere…Algo que exprese nuestra condición de seres humanos que tenemos libertad; y no simples entes que se tratan y se manejan como simples mecánicos, eso no tiene sentido.”[51]

“Finalmente ese aislamiento (…) esas cortaduras (se refiere a las alambradas que rodean la Base Naval) rompen vínculos y hay que buscar una salida. Es decir quisiéramos ser hombres políticos como se dice desde Aristóteles (…) que se enamora de la vida… Somos eso pero nosotros tenemos cortaduras, tenemos unas restricciones para vincularnos con los demás (dirigentes de SL) Solamente tenemos vínculos con los nexos familiares mas cercanos, más próximos.”[52]

“Ni siquiera la familia en el amplio espectro, sólo en el dominio doméstico, es decir los familiares más directos o el estrecho vínculo de la familia de casa” “¡Eso no puede ser! ¿Entonces qué pedimos? Ampliación de las visitas a otras personas que rebase el círculo familiar y las amistades.”(…) Luego habla de su familia “En fin esas son situaciones que implican tratar mas políticamente el problema” (de la subversión). “Está bien (…) esas son metas y responsabilidades del país (…).[53]

Palabras de Abimael Guzmán: “Méritos de este Gobierno (Paniagua-García Sayan).” Luego Guzmán hace una valoración de la nueva conducta del gobierno de Valentín Paniagua. “Son situaciones entonces (…) de esa voluntad de tratar políticamente y darnos un trato mas acorde y afín. Como se ha dicho acá, ni siquiera se ha dicho que se apliquen las leyes que están plenamente vigentes y vigentes en Perú” (…)[54]

“El mérito de este Gobierno es que la está aplicando y muestra expresamente su apertura a nuestra organización. Pero queremos que también llegue eso a nosotros (a los que están en la Base Naval). Entonces nos parece positivo que el gobierno hable de su materia y se inicien conversaciones. Quisiéramos que se concrete en algo mas específico (…) Eso es lo que pediría yo. Que de una vez se arregle con cada uno de nosotros.”[55]

Javier Ciurlizza: “Muchas gracias a todos Uds. Mientras viene el señor Carlos (…) no se si se podría ordenar los puntos que se han planteado aquí, quizás partiendo de lo mas concreto y específico. (…) Quizás partiendo de lo concreto tendría este orden, un poco en la línea planteada por el señor Peter Cárdenas; que es posible y que no es posible.”[56]

“En primer lugar se dan las condiciones de encarcelamiento, las visitas, todo eso me parece lo más concreto. En segundo lugar deberíamos conversar, si les parece, sobre el pedido de conversaciones y contactos. En tercer lugar el tema de la difusión de las comunicaciones. En cuarto lugar como le llaman ustedes, el tema de la auténtica Comisión de la Verdad. En quinto lugar, la revisión de la legislación y juicios. Y finalmente yo diría lo que ustedes denominan soluciones políticas a los problemas derivados de la guerra, que me parece obviamente el tema mas general.”[57]

“(…) Y hay un punto en el que ustedes lo tienen aquí en la carta, que no entiendo bien: Solidaridad con la lucha de todos los presos políticos y prisioneros de guerra. No se si es un tema aparte o está subsumido dentro del tema de “solución política”, o hay algo en especial.[58]

*El ex Ministro de Justicia y posterior Presidente de la CIDH, Diego García Sayan, junto con el ex Presidente Paniagua iniciaron la política de ablandamiento de legislación antiterrorista y la creación de la CVR.

AUDIOS CIURLIZZA – GUZMAN, PARTE 2:

Esta es la segunda parte de los audios secretos de Javier Ciurlizza, secretario del entonces Ministro de Justicia, Diego García Sayan, conversando amigablemente con Abimael Guzmán entre bromas y risas:[59]

Ciurlizza transmitió los saludos de los terroristas Osmán Morote y María Pantoja a Abimael Guzmán, desde el penal de Yanamayo a la Base Naval del Callao. El Emisario del Gobierno, Ciurlizza, les dio explicaciones sobre la política carcelaria del momento.

RESUMEN

El cónclave entre la cúpula de Sendero Luminoso y del MRTA en la base naval del Callao, el 29 de marzo del 2001, con Javier Ciurlizza Contreras, el emisario del ministro de justicia del gobierno de transición, Diego García Sayán, empieza a desarrollar el punto uno de la agenda que es la flexibilización de la política carcelaria. En esta segunda entrega de los audios del escándalo García Sayán, inicia su intervención Elena Iparraguirre Revoredo, “camarada Miriam”, cuya voz es inaudible. Ciurlizza redondea con habilidad los seis puntos de debate, a lo que Peter Cárdenas Schulte, del MRTA, hace observaciones sobre la solidaridad respecto a sus camaradas y familiares.

Peter Cárdenas manifiesta la necesidad de expresar sus planteamientos de solidaridad con ellos y su “derecho de llegar a la opinión pública” porque “se nos ha descrito como son asesinos, animales, monstruos, y un poco que se ha tirado a la población en contra ¿no?, afirma. “El mayor orgullo del gobierno Fujimorista ha sido construir cárceles donde se nos ha controlado, sometido. ¿Cómo puede alguien que tiene una mentalidad (…) haber construido una cárcel como ésta para que nos tengan aquí?, se pregunta.[60]

Veamos en la forma más textual posible estas vergonzosas negociaciones, siempre con paréntesis que indican lo inaudible del diálogo.

AUDIOS CIURLIZZA – GUZMÁN, PARTE 2:

PETER CARDENAS SCHULTE.- “No solamente debe haber una solidaridad entre los presos sino que, de alguna manera, como hacen algunos sectores de la Iglesia, de visitar a los presos ¿no? O sea estimular un sentido de solidaridad. Expresa luego su rechazo a la críticas “como cuando entrevistaban a la mamá de Lori Berenson a quien le decían, “pero su hija ha estado con asesinos, mutiladores, que han mutilado gente acá. ¿Cómo le van a decir eso? O sea acá hay cosas que no comparto. Ellos (los que opinan sobre el terrorismo) deben orientar de alguna manera. No directamente, claro, pero orientar. La verdad es que a veces, escuchando yo, sinceramente (…)”.

“Yo le tengo un gran aprecio, no la conozco, yo le tengo un gran aprecio a la doctora Susana Villarán. Pero cuando habla de las cárceles dice “¡no, yo con los terroristas no, nada que ver, los terroristas no!”. Una demócrata, una persona que se ha hecho de la izquierda, que está preocupada por los derechos humanos, que se exprese de esa manera, de verdad yo no entiendo. Yo al menos cuando decimos solidaridad con los presos (…), creo que hay algo que nosotros no compartimos.”

JAVIER CIURLIZZA CONTRERAS .- “Eso lo podríamos ver al final junto con el tema del mecanismo de conversaciones que sigue después. Yo quisiera, como decimos los abogados, hacer una cuestión previa. Como se ha dicho se ha flexibilizado el régimen penitenciario en todos los penales controlados directamente por el Ministerio de Justicia mediante el decreto supremo 003-2001-JUS.”[61]

“Eso ha llevado a dos efectos: uno positivo y uno negativo. El primer efecto ha sido el positivo, que ha llevado a una cuestión ética de principios. Como decía el ministro (Diego García Sayán), se restablece como debe ser. Me refiero a los derechos de los internos. Entonces, mi intención ha sido, como ustedes ya deben saber, bastante amplia (…)”[62]

“… las horas del patio son todo el día. El desencierro es a las 6 de la mañana, el encierro a las 8pm; es un encierro parcial, incluso pueden permanecer en los pasillos hasta las 10 de la noche. No se permite el acceso de familiares de cualquier tipo ni de amigos. Se permite el acceso de abogados cualquier día durante la semana sin previo aviso, sólo con su carnet de abogado y su acreditación que representa a la persona a la cual va a visitar. Y se ha hecho para todos, desde el delincuente menor que robó el toca-casset de un carro hasta el violador múltiple, pasando por todos los presos acusados por terrorismo y traición a la patria. Ese es el efecto positivo”.[63]

Efecto negativo

“Sin embargo, quiero comentarles que al no tener lamentablemente ahora, por una deficiencia mas bien estructural, un régimen adecuado en términos de cárceles bien construidas, servicios bien provistos, con seguridad suficiente, el impacto de la flexibilización ha sido complicado ¿no?. En algunos casos ha funcionado bien. Debo decirlo que, por general, ha funcionado bien. Pero en el caso de los presos comunes ha habido problemas. (efectos negativos)”. Por ejemplo, no digo que sea una consecuencia, pero sí algo ha tenido que ver el abrir tanto (…) en el caso específico de los que están en bandas, robo agraviado, que se llama terrorismo especial, terrorismo agravado. Se han aprovechado de esa flexibilización para hacer cosas impresionantes. Tenemos el caso del túnel de Castro Castro.”[64] (Interrupciones inaudibles de los internos. Al parecer comparan, entre bromas, con el túnel construido por el MRTA en el gobierno de Alan García).


JAVIER CIURLIZZA CONTRERAS.- “No, pero este es un túnel más moderno y más largo…” (Risas de los presentes). “La autoridad debe tener recursos disciplinarios frente a faltas e indisciplinas en los penales. Entonces, se ha dictado un decreto supremo que no elimina el anterior, pero que permite al presidente del Instituto Nacional Penitenciario (INPE) a suspender determinados beneficios ¿no? en caso de medidas de inconducta. Ahora no se ha aplicado ninguna sanción, se ha recurrido al diálogo, y esto irrestrictamente, como un tema de administración en el sistema penitenciario. Hemos tenido lamentablemente que trasladar a un pequeño grupo de (presos) comunes de Castro Castro, muy en contra de nuestra voluntad (…)”.”Es un sistema muy difícil de manejar. Inclusive el ministro (Diego García Sayán) nos dijo, “yo no quiero ser el ministro de las cárceles, yo no quiero que se me recuerde con las cárceles”.[65]

Al toro por las astas

“Entonces el 80% (del tiempo del ministro García Sayan) está dedicado al tema de las cárceles, inevitablemente, junto al tema de derechos humanos, corrupción, y todo lo demás. Entonces lo que estamos haciendo es tomar el toro por las astas: llenar este vacío puesto que hemos acelerado la construcción de una cárcel nacional que se ha inaugurado hoy día, (en) Huaral, con capacidad para 800 internos en total, que ya la recibimos, aparentemente muy moderna, pero con graves problemas. “Ya se había inaugurado el año pasado, pero lo hemos tenido que inaugurar de nuevo (…). Era un caos.”[66]

(Interrupciones con la pregunta “¿qué pasó? y el emisario del gobierno Ciurlizza da explicaciones sobre los problemas de iluminación y servicio de agua potable en ese penal de Huaral. También preguntan en este tema sobre la institución ligada a la Marina).[67]

JAVIER CIURLIZZA CONTRERAS.- “No, no es de la Marina, es otra compañía diferente la que empezó. No es la misma. Pero tampoco lo hicieron muy bien que digamos (…). No hay ningún buen penal. Ninguna cárcel es buena, la mejor cárcel no existe. Pero dentro de esas limitaciones es una cárcel que ofrece servicios adecuados. Lo principal para nosotros es crear el modelo de construcción de las cárceles. Pero como ustedes dicen, y estoy de acuerdo, las cárceles del Perú desde los ‘90 fueron construidas por el régimen anterior. Y para eso hay cuatro opciones para construir cárceles en el país: pabellones con patio grande – Lurigancho -; (…) círculos concéntricos, donde los presos están acá y los servicios están concéntricos. Y Yanamayo, una sola entrada para todos, por ejemplo (…) no hay presos comunes, todo es rejas. Entonces Huaral la hemos rediseñado: (…) 20 hombres, 80 mujeres y hoy en la madrugada se han trasladado 500 presos de Castro Castro y de Lurigancho, comunes todos. Ya están en Huaral. “¿Y cual es el plan? La administración en Castro Castro también está muy mal (…) pero pueden recuperarse ciertos servicios (…) para obtener esas buenas condiciones (…)”.[68]

“Tenemos en Castro Castro una población de 680, más o menos, de un inicial que teníamos de 1,200. Habíamos hecho ya traslados a Cañete y a Tambo de Mora. Habíamos estado repartiendo ya un poco los sentenciados. Entonces en Castro Castro están quedando únicamente los presos por terrorismo y traición a la patria.”[69]

(Luego vuelve Ciurlizza al tema de la política penitenciaria y recuerda que estuvo en el penal de Yanamayo).

“Yo estuve en Yanamayo el jueves (…). Dicho sea de paso sus amigos Osmán Morote y Maruja Pantoja les mandan saludos, y ya no tuve tiempo de hablar (…) con quien había hablado hace dos semanas (…) y yo quiero regresar porque tenemos ahí un problema. El plan es tener penales por tipos de delito, estamos hablando de iniciar (…)”. (Intervenciones inaudibles y continúa Ciurlizza).[70]


AUDIOS CIURLIZZA – GUZMÁN, PARTE 3:

Esta es la tercera parte de los audios secretos de Javier Ciurlizza, secretario del entonces Ministro de Justicia, Diego García Sayan, conversando amigablemente con Abimael Guzmán sobre la flexibilización carcelaria a los terroristas y otros temas.

Javier Ciurlizza: “Diego García Sayán tuvo que mentir al país”

Diego García Sayan, ex Ministro de Justicia del gobierno de Paniagua, es hoy Presidente de la CIDH. Durante su gestión como ministro, se dieron las conversaciones secretas sobre beneficios penitenciarios y sobre la creación de la CVR con los dirigentes terroristas de Sendero y el MRTA. Las conversaciones se realizaron a espaldas del pueblo peruano para esconder las visitas de los mandos terroristas de otros penales a Abimael Guzmán. En estos audios se escucha claramente como Ciurlizza consulta la legislación antisubversiva con el líder de Sendero Luminoso Abimael Guzmán. Ciurlizza, asistente del Ministro Diego García Sayan, también garantiza “instancias de control y de petición” para escoger sus visitas y canalizar quejas y pedidos.[71]

RESUMEN

En esta tercera entrega de los audios que contienen las negociaciones y conversaciones entre un emisario del ministro de justicia Diego García Sayán (Javier Ciurlizza Contreras) y la cúpula terrorista en la Base Naval del Callao, concluye el primer punto de agenda sobre flexibilización del sistema penitenciario. Y luego se abre un nuevo capítulo referido a las comunicaciones y contactos entre los altos mandos subversivos reclamados por la cúpula subversiva.[72]

Eran pedidos de coordinación entre los mandos subversivos a los que ya había accedido el gobierno de transición, como lo denunciara el coronel Benedicto Jiménez, denunciando las visitas de Osmán Morote y María Pantoja a la Base Naval. Pero antes Ciurlizza aún habla sobre el régimen penitenciario. Veamos por partes y cucharadas el pensamiento Ciurlizza, asistente de plena confianza del entonces Ministro de Justicia, Diego García Sayan.

JAVIER CIURLIZZA.- “Ahora, pasando a otro punto de la agenda, que creo que es el punto más concreto… Una de las comisiones que denunció el reglamento de los pedidos que ustedes han hecho a la Defensoría del Pueblo (tiene que ver) con la Base Naval (…). ¿Cuál es el origen jurídico de la Base Naval? Ustedes tienen derecho a saberlo, en realidad no hay sustento jurídico. Fue una solución de facto, formalizado con algunos lineamientos internos, y de facto es administrado por la dirección del Consejo Supremo de Justicia Militar, y mediante las brigadas (de custodia) de la Marina de Guerra del Perú.”[73]

“Eso ha sido así, digamos. El poder Ejecutivo o el poder civil, digamos, no tuvo injerencia en las decisiones de administración y seguridad en los penales, sin embargo estamos en una situación, como en todo el país, de tránsito”. (…) Sin embargo hemos estado recuperando, en base de un diálogo muy importante, lo que nos lleva a una etapa de tránsito, lo cual muchos de los aspectos que ocurren en la Base se manejan en forma dialogada entre ambos (entre Defensa y Justicia). No es totalmente cierto que el Ministerio de Justicia determine esas circunstancias (…) pero sí es cierto que es un órgano de consulta. Entonces yo creo que sí es importante recuperar el tema del control civil sobre el penal que está ocupado pues ahí.”[74]

Posibles e imposibles

“Entonces allí hay una cosa posible y una cosa no posible. Lo no posible, en lo que queda del Gobierno, es que (…) no se va a cerrar la Base Naval (…) Quiero ser también absolutamente claro en esto (…)”. Las razones creo que también ustedes pueden comprenderlas. Lo que sí es posible es hablar del régimen (carcelario). Entonces, efectivamente sobre el régimen había varias ideas, había ya un trabajo previo cuando nosotros llegamos al gobierno, sobre la posibilidad de establecer un reglamento, cambiando una norma, un decreto supremo y establecer el régimen de vida y tratamiento de los internos recluidos aquí en este penal. Esto lo recibimos como una herencia ¿no? Había sido estudiado, había sido en algún momento desechado como una posibilidad. Entonces cuando nosotros entramos, empezamos a trabajar. Efectivamente la habíamos recibido no ahora, sino como una herencia de la gestión anterior. Y sostuvimos conversaciones con los responsables para ver algunos temas. Hay algunos puntos de visita consensuales y otros no tanto.”[75]

“Un principal punto es el que si nosotros íbamos a firmar un decreto supremo y hacernos responsables, específicamente, del tipo de decreto supremo que sea, debíamos tener algún tipo de control y aquí formalizarlo. Y allí se llegó a un nivel de tratamiento natural, porque el problema era que este penal está dentro de una base militar, el acceso no es fácil, incluso para los que residen. Entonces ahí un poquito que se nos entrampa. Pero yo ya he conversado, ayer, con unos altos oficiales (…) sobre la posibilidad de retomar este tema. Lo que sí es posible, y ustedes saben en un plazo que esperamos sea corto, es establecer ciertas pautas escritas, no sé, una norma, de repente, un acuerdo, o un aval de entendimiento entre el Ministerio de Defensa, que es el responsable político de este penal, como con el Ministro de Justicia, Diego García Sayan, que es el responsable político del Gobierno Central (…).”[76]

Ciurlizza: “El ministro (Diego García Sayán) tiene razón; esta es una situación sui generis y ustedes lo saben, es una situación sui generis que requiere soluciones sui generis. No vamos a poder aplicar el 003 acá, eso es imposible, pero lo que sí es posible es poder aplicársele algunas otras cosas del 003 aquí, vamos a ver qué cosas.”[77]

“Creo que podríamos hablar en primer lugar, de establecer, y esto será materia de propuesta al Consejo Supremo (de Justicia Militar) y al Ministerio de Defensa, algún tipo de Consejo Consultivo Técnico en que esté presente el Ministerio de Justicia, el ministro de esa cartera, Diego García Sayan, la autoridad judicial, además de las autoridades militares debido a las razones explicadas hace un momento. Eso sería lo posible. Eso podría garantizarles a ustedes instancias de control y de petición que pueda canalizar los pedidos específicos que tengan ustedes que sea una instancia intermedia, entre, por ejemplo, el pedido de visitar a un abogado, la extensión de la visita de los familiares. Eso es posible.”[78]

“Es posible también… he conversado ver la ampliación de algunas visitas, habría que ver algunas prioridades en cuestión de seguridad. No les puedo decir en este momento quiénes podrían entrar, pero se me ocurre que una solución salomónica sería que ustedes propongan algunas personas y que se evalúe en términos de seguridad si eso es permitido o no. Y para esta cuestión podría que ser que el Consejo Supremo de Justicia Militar, no sólo quien tiene la seguridad, sino también el Ministerio de Justicia (García Sayan), quien debe revisar (…) el tratamiento. Es también posible, no en el corto plazo, pero eso lo podemos plantear, el flexibilizar el tema del acceso al patio del penal en el régimen semicerrado (…).Todas estas cosas que son posibles vamos a trabajarlas, en un plazo previo, y es el ofrecimiento que les hago (…) para poder tener una base legal para este tipo de visitas.”[79]

“Entonces creo que eso puede resolver, empezar a resolver los temas. Lo principal me parece es no ir problema por problema si no hay canal para que esos problemas se resuelvas naturalmente , es decir que ustedes no tengan (…) que esperar todo un trámite, sino que haya un Consejo Técnico que pueda visitarlos periódicamente y nos den las quejas de una manera más fluida y regular… Uhmmm… Entonces creo que, hasta ahí llegó el tema de (…)”.[80]

ABIMAEL GUZMAN.- Yo quisiera… (Totalmente inaudible)[81]

JAVIER CIURLIZZA.- Si, claro ¿desde cuando no sale? (…)[82]

ABIMAEL GUZMAN.- Desde hace dos años (Al parecer se queja que no sale de su celda o del patio desde hace dos años).[83]

JAVIER CIURLIZZA.- (…) Entonces, yo creo que podríamos hacer que este Consejo, este cuerpo consultivo, o lo que fuera, pueda también tomar decisiones sobre modificaciones de estructura, que permitan un mayor acceso a patio, entonces es tema conversable, conversable.[84]

Conversaciones y contactos con otros mandos senderistas

JAVIER CIURLIZZA.- “Quisiera pasar, si es que no tienen alguna pregunta específica, sobre el tema de conversaciones y contactos (de los dirigentes subversivos con otros dirigentes de otros penales), es decir pasar al segundo punto. No quisiera pasar si es que hubiera alguna duda de algo. Si no, en algún momento lo podemos retomar. Vamos al tema de conversaciones y contactos, segundo punto. Yo veo que aquí hay también cosas posibles e imposibles. Parto de las imposibles. Quiero ser muy claro al respecto. En un plazo inmediato, es decir, hablo de los próximos quince días o un mes, es imposible para nosotros facilitar una nueva visita. Las razones tienen que ver con que las visitas que se realizaron anteriormente se filtraron a la prensa, se conocieron y fuimos objeto de muchas críticas respecto al tema. El ministro de Justicia ha negado y ha tenido que recurrir lamentablemente a la mentira – y no es una persona que le guste mentir – cuando se le ha preguntado si se ha facilitado esa visita.”[85]

“Creo que el visitante no contribuyó a mantener la reserva debida, a esa visita que les hemos hecho ¿no? De esa manera que tenemos hoy información respecto de que esa persona difundió el video en las condiciones en las cuales se desarrolló su visita. Entonces eso bloquea la posibilidad inmediata de nuevos contactos. Quiero ser muy claro al respecto. Entonces eso es imposible.”[86]

García Sayan: Mano blanda con los terroristas y puño de hierro con los militares.

Con García Sayan se promovió e inició la aplicación de la doctrina penal de mano blanda con los terroristas y puño de hierro con los militares. Bajo la directiva del entonces Ministro de Justicia y hoy Presidente de la CIDH, se instauró la política de flexibilización penitenciaria, que continuó después durante el gobierno de Toledo. Gracias a la gestiones de Diego García Sayan, el Perú terminó sometiéndose sin reservas ante la Corte IDH y es cuando se inicia la política de allanamiento total en todos los casos de DDHH.

El nombramiento de Pedro Cateriano y el Caso Chavín de Huantar

El nombramiento de Pedro Cateriano como agente del Perú ante la CIDH es demasiado sospechoso ya que Cateriano formó parte de las comisiones Consultivas del Ministerio de Justicia cuando era ministro de esa cartera, Diego García Sayan y mantuvieron y mantienen una estrecha relación.

En la edición del diario Correo del 10 de Febrero de este año, García Sayan insinúa que el Perú perderá ante la CIDH y declara: “Asumiendo que el Perú perderá en algunos casos ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte-IDH), el presidente de dicha sede, Diego García Sayán, sugirió que el Perú debería allanarse en algunos juicios.”Más bien, cuando llega un caso a la Corte, como país (el Perú) debe presentar una buena defensa, reconocer temas donde es previsible que el resultado pueda ser desfavorable y concentrarse en temas que pueden ser debatibles ante la Corte”, dijo. Puso como ejemplo el caso de Chavín de Huántar, que presenta una “vulnerabilidad de plazo” debido al exceso de tiempo del juzgamiento en el PJ.[87] En pocas palabras, ¡Pedro Cateriano, íntimo amigo y colaborador del ex Ministro de Justicia del gobierno de Paniagua, Diego García Sayan, gestor del Juicio a los Comandos Chavín de Huantar, va a defender al Perú y a los Comandos ante la Corte – IDH siendo Juez y parte Diego García Sayan! ¿Cómo se va a confiar la defensa del Perú y la vida y el futuro de nuestro héroes a una persona con vínculos tan estrechos con Diego García Sayan, cuya posición contra la operación Chavín de Huantar y los Comandos siempre ha sido, por lo menos, critica? Si es así, estamos frente a un caso perdido.

La CVR, sus miembros y Diego García Sayan

 

141.png 

Imagen Nº 15: El Informe final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación Nacional ( CVR ) estuvo parcializado y sesgado de manera categórica y más que todo, tuvo por finalidad encubrir terroristas y poner al estado; en su lucha contra estos asesinos; a su mismo nivel empleando para ello diversos términos uno de ellos el de “violencia política”.

La Comisión de la Verdad ha sido la estafa más grande que se ha montado desde el Estado para engañar a todos los peruanos. Con respecto a los audios, si bien éstos se dieron a conocer en el 2003, las conversaciones corresponden al 2001, cuando Diego García Sayán, verdadero cerebro del mal y creador de este monstruo llamado CVR, preparaba su maquiavélico plan coordinando con Abimael Guzmán, para soltar terroristas y ablandar sus regímenes penitenciarios y perseguir a las Fuerzas Armadas y Policiales que lucharon y dieron sus vidas para salvarnos de estos asesinos.

Resulta incomprensible que agitadores y subversivos de antaño como Rolando Ames, Salomón Lerner, ex rector de La Católica, Carlos Iván Degregori, amigo personal y compañero de Abimael Guzmán, Alberto Morote, jefe de Abimael Guzmán en la UNSCH y padre del cabecilla senderista Osmán Morote Barrionuevo, Carlos Tapia, también amigo personal de Abimael, Enrique Bernales, ambos militantes de la izquierda radical de los 60 y 70 que asistieron al parto de Sendero Luminoso, hayan formado parte de la CVR cuando el Decreto Supremo de su creación dice claramente que sus miembros deben ser “personas de reconocida trayectoria ética, prestigio y legitimidad en la sociedad e identificadas en la defensa de la democracia y la institucionalidad constitucional.” Que alguien nos explique pues cómo es que estos predicadores de la lucha armada, del asalto del poder por las armas terminaron como miembros de la CVR.[88]

Es completamente falso eso de que los miembros se aprobaron por votación del Concejo de Ministros cuando Javier Pérez de Cuéllar era el Presidente del CM. La CVR se crea con Decreto Supremo del 31 de agosto del 2001, cuando Alejandro Toledo era presidente y Roberto Dañino el Presidente del Consejo de Ministros. No sabemos finalmente cómo se conformó la CVR porque en su página web no figura el Decreto Supremo de su conformación. Lo más seguro es que los miembros de la CVR ya estaban designados por García Sayán desde el año anterior a su conformación. Queda claro que el cerebro maquinador de todo este proyecto, la CVR, desde el gobierno de transición de Paniagua fue Diego García Sayán. El fue el titiritero que estuvo manipulando los hilos desde el principio.[89]

Lo que no se ha respondido son las graves acusaciones formuladas por varios miembros del Congreso que la CVR fue un proyecto personal de Diego García Sayán, en contubernio con la cúpula senderista y del MRTA, que básicamente perseguían tres objetivos:

1) Justificar el accionar de Sendero Luminoso.

2) Justificar simultáneamente el accionar de toda la izquierda insurgente de los años 60 y 70 que contribuyeron a la generación de Sendero Luminoso, y del cual formaban parte los más destacados miembros de la izquierda nacional actual, incluyendo a Diego García-Sayán Larrabure.

3) Ganar prestigio y reconocimiento por parte de Diego García-Sayán en sus intenciones de pasar a formar parte de la CIDH y llegar a presidirlo, lo cual logró.[90]

Todo esto explicaría pues el interés subalterno de conformar esa Comisión de la Verdad que nunca fue necesaria en el país pues jamás ignoramos la verdad. Ya es tiempo de que se conforme una comisión investigadora que se ocupe de ofrecernos la verdad que hubo detrás de ese gran fraude nacional conocido como la CVR.[91]

La relación tan extraña y hasta poderosa de los grupos terroristas con el entonces Ministro de Justicia, Diego García Sayan:

Encontramos esta reveladora carta de los miembros del MRTA que se autodenominan “presos políticos,” al entonces Ministro de Justicia Diego García Sayan.

En el primer párrafo se lee: “Los suscritos, presos políticos acusados de pertenecer al Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA), internos en el penal de máxima seguridad de La Capilla-Juliaca-Puno respetuosamente nos presentamos y decimos: Que solicitamos a su despacho disponer en forma inmediata nuestro traslado al establecimiento penal de máxima seguridad Miguel Castro Castro –LIMA.”[92]

Sigue: “Los recurrentes llevamos varios años de encierro inhumano e ilegal en él Establecimiento Penal de máxima seguridad de Yanamayo – Puno, viviendo los rigores del aislamiento, altura, frío y otras situaciones propias de este encierro. Dicho penal entró en funcionamiento durante el gobierno dictatorial y corrupto de Fujimori-Montesinos, siendo el único objetivo de dicha prisión lograr el aniquilamiento paulatino, físico y mental de los presos políticos. La permanencia de dicho penal debe avergonzar al gobierno actual que usted representa.”[93]

El 5to párrafo de la carta revela: “Vuestro despacho, Sr. Ministro así como los representantes del Instituto Nacional penitenciario (INPE) alentaron en forma reiterativa que se iba a dar el esfuerzo de humanizar las prisiones, debiendo retornarlas a la legalidad y constitucionalidad, que se iba a trasladar a los presos políticos a lugares cercanos a nuestras familias… Y lo peor de todo es que estamos en un penal destinado a presos comunes, al que somos ajenos por ser “presos políticos,” correspondiéndonos otro régimen penitenciario.[94]

Luego se lee, “se trata de que mejoremos nuestra situación señor Ministro García Sayan, no que la empeoremos, es obligación de vuestro despacho actuar correcta y legalmente, por lo que los suscritos no debemos permanecer en este penal, debiendo ser trasladados en él más corto plazo al establecimiento penal Miguel Castro Castro en Lima, más cercano a nuestra familia.[95]

Termina la carta con el siguiente pronunciamiento “Concluimos reiterando que resulta una obligación del Ministerio de Justicia mejorar las condiciones carcelerías, ya que suficiente sanción resulta la privación de la libertad, como para agregarle otras sanciones ilegales, que lamentablemente este gobierno implementa continuando lo realizado por la mafia liderada por Fujimori-Montesinos. Confiamos en que se rectificará la decisión equivocada que hemos señalado. La Capilla- Juliaca, Mayo 18 del 2001.[96]


Viajes de terroristas el exterior gracias a Diego García Sayan y Alejandro Toledo

Muchos analistas y especialistas en materia de legislación anti-terrorista coinciden en responsabilizar al ex presidente Alejandro Toledo y a su ex ministro de Justicia Diego García Sayán –hoy presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos– de haber allanado el camino para que los terroristas obtengan beneficios penitenciarios y hasta puedan salir del país cuando quieran. “Ese es el andamiaje que preparó el señor Toledo y García Sayán y todo el caviaraje peruano, que elaboraron sentencias fuera del país, elaboraron una arquitectura jurídica violatoria de las bases del derecho penal e hicieron una labor de adoctrinamiento contra los fiscales y en el Poder Judicial. Muchos han cuestionado los permisos que el Poder Judicial viene dando a los sentenciados por terrorismo para que abandonen el país, con el pretexto de pasar las fiestas navideñas junto a sus familias.[97]

Dato: El DL 927 fue promulgado en el gobierno de Alejandro Toledo cuando tenía de ministro de Justicia a Fausto Alvarado, aunque el gran impulsor de bajar la guardia en el régimen penitenciario a los terroristas es Diego García Sayán.

Conclusiones: Diego García Sayan y la CVR

La CVR nació ilegítima. Nunca hubo lo que llaman “un clamor de la sociedad por conocer la verdad.” La CVR fue un Frankenstein o monstruo que nació de la mente maquiavélica de Diego García Sayan, que por llenarse los bolsillos de dólares, fue capaz de traicionar a su propia patria y a sus Fuerzas Armadas y entregarlos a ser ajusticiados y hasta linchados por organismos internacionales izquierdistas aliados a grupos terroristas. Tan es así, que “incluso durante el gobierno de Toledo en el 2001, la Revista Ideele de la ONG Instituto de Defensa Legal (IDL) se preguntaba: ¿Pero por qué si está Diego García Sayán de ministro de Relaciones Exteriores y Fernando Rospigliosi en el Ministerio del Interior, deben haber organismos de derechos humanos?”[98]

Diego García Sayan debe ser investigado y este tema debe ser esclarecido. En el Perú jamás ignoramos la verdad. Esta fue publicada por diversos medios y formatos desde que apareció Sendero Luminoso. Y lo más curioso es que quienes más publicaron sobre el fenómeno senderista fueron precisamente los llamados a conformar la CVR. Por ello no hicieron más que copiar y pegar sus propios estudios en el Informe Final y citarse a sí mismos. Al final sólo queda claro el hecho de que la CVR no fue más que un gran negociado de ciertos personajes cercanos a la PUCP y ONG’s de izquierda que, como siempre, apelan al discurso de la pobreza y los marginados para llenarse los bolsillos de dinero.[99]

 

151.png 

Imagen Nº 16: Diego García Sayan y el Informe final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación Nacional (CVR) sobre el cual giran una serie de dudas y suspicacias que deberían ser aclaradas en busca de una verdadera reconciliación nacional.

La CVR nació ilegítima, y su conformación fue infame. Se reunió a un grupo de izquierdistas con tendencias marxistas, incluyendo al terrorista fundador de Sendero Luminoso Abimael Guzmán. La mayoría de sus miembros ya habían escrito largos artículos sobre el terrorismo en el Perú por años con un sesgo político innegable. Que no se diga que la CVR actuó con imparcialidad ya que como lo dijimos anteriormente, nació de la mente de un acérrimo anti-fujimorista, pro – senderista y enemigo implacable de las Fuerzas Armadas: Diego García Sayan.


[1] El Poder Judicial y las ONG neo-marxistas en el Perú. Por Jorge Serrano Torres. 1ro de Noviembre del 2006.

[2] Ibid. [3] Ibid. 

[4] El Poder Judicial y las ONG neo-marxistas en el Perú. Por Jorge Serrano Torres. 1ro de Noviembre del 2006.

[5] Ibid. [6] Ibid.

[7] El Poder Judicial y las ONG neo-marxistas en el Perú. Por Jorge Serrano Torres. 1ro de Noviembre del 2006.

[8] DESCO: Centro de Estudios y Promoción del Desarrollo. Es una organización no gubernamental de desarrollo que se ubica en la sociedad civil peruana, con 45 años de trabajo al servicio de la promoción del desarrollo social y del fortalecimiento de las capacidades de los sectores excluidos del Perú.

[9] CEPES: El Centro Peruano de Estudios Sociales es una institución privada sin fines de lucro, fundada en 1976 especializada en temas de desarrollo agrario y rural.

[10] Estudio Ugaz y su entorno íntimo. Por Herbert Mujica Rojas. 31 de Octubre del 2008. Red Voltaire.

[11] Estudio Ugaz y su entorno íntimo. Por Herbert Mujica Rojas. 31 de Octubre del 2008. Red Voltaire.

[12] Ibid. [13] “Narcotráfico Internacional quiere tumbarse a Fujimori.” Revista Gente. 23 de Febrero del 2000.

[14] “Narcotráfico Internacional quiere tumbarse a Fujimori.” Revista Gente. 23 de Febrero del 2000.

[15] Ibid. [16] Ibid.

[17] “Narcotráfico Internacional quiere tumbarse a Fujimori.” Revista Gente. 23 de Febrero del 2000.

[18] DIEGO GARCIA SAYAN, ALLANAMIENTO A LA CIDH. MIÉRCOLES, 3 DE SEPTIEMBRE DE 2008. LUIS F. TEMPLE.

[19] DIEGO GARCIA SAYAN, ALLANAMIENTO A LA CIDH. 3 DE SEPTIEMBRE DE 2008. LUIS F. TEMPLE.

[20] Ibid. [21] Ibid. [22] DIEGO GARCIA SAYAN, ALLANAMIENTO A LA CIDH. 3 DE SEPTIEMBRE DE 2008. LUIS F. TEMPLE.

[23] DIEGO GARCIA SAYAN, ALLANAMIENTO A LA CIDH. 3 DE SEPTIEMBRE DE 2008. LUIS F. TEMPLE.

[24] Ibid. [25] Ibid.

[26] Ibid.[27] DIEGO GARCIA SAYAN, ALLANAMIENTO A LA CIDH. 3 DE SEPTIEMBRE DE 2008. LUIS F. TEMPLE.

[28] Ibid. [29] Ibid. [30] Ibid. [31] Ibid.

[32] DIEGO GARCIA SAYAN, ALLANAMIENTO A LA CIDH. 3 DE SEPTIEMBRE DE 2008. LUIS F. TEMPLE.

*Diego García Sayan tiene una ONG “Comisión Andina de Juristas” que trabaja haciendo lobby en la CIDH.

[33] Hay “lobbies” de ONG dentro de la CIDH y Corte. 27 de Diciembre del 2011. UnoAmérica. Por Jaime Restrepo.

[34] Ibid. [35] Ibid.

[36] Hay “lobbies” de ONG dentro de la CIDH y Corte. 27 de Diciembre del 2011. UnoAmérica. Por Jaime Restrepo.

[37] El Poder Judicial y las ONG neo-marxistas en el Perú. Por Jorge Serrano Torres. 1ro de Noviembre del 2006.

[38] Perú perdió todos los casos ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. 19 de Febrero del 2012. Diario El Comercio, Perú.

[39] Ibid. [40] Ibid.

[41] El Poder Judicial y las ONG neo-marxistas en el Perú. Por Jorge Serrano Torres. 1ro de Noviembre del 2006.

[42] Ibid. [43] Diario La Razón, Perú. Páginas 2 y 3. 23 de Julio del 2003.

[44] Diario La Razón, Perú. Páginas 2 y 3. 23 de Julio del 2003.

[45] Ibid. [46] Ibid. [47] Ibid. [48] Ibid.

[49] Diario La Razón, Perú. Páginas 2 y 3. 23 de Julio del 2003.

[50] Ibid. [51] Ibid. [52] Ibid. [53] Ibid.

[54] Diario La Razón, Perú. Páginas 2 y 3. 23 de Julio del 2003.

[55] Ibid. [56] Ibid. [57] Ibid. [58] Ibid.

[59] Diario La Razón, Perú. Páginas 2 y 3. 26 de Julio del 2003.

[60] Ibid. [61] Diario La Razón, Perú. Páginas 2 y 3. 26 de Julio del 2003.

[62] Ibid. [63] Ibid. 

[64] Diario La Razón, Perú. Páginas 2 y 3. 26 de Julio del 2003.

[65] Ibid.  [66] Ibid. [67] Ibid.

[68] Diario La Razón, Perú. Páginas 2 y 3. 26 de Julio del 2003.

[69] Ibid. [70] Ibid.

[71] Diario La Razón el día domingo 27 de julio del 2003.

[72] Ibid. [73] Ibid. [74] Ibid.

[75] Diario La Razón el día domingo 27 de julio del 2003.

[76] Ibid. [77] Ibid.

[78] Diario La Razón el día domingo 27 de julio del 2003.

[79] Ibid. [80] Ibid. [81] Ibid. [82] Ibid. [83] Ibid. [84] Ibid.

[85] Diario La Razón el día domingo 27 de julio del 2003.

[86] Ibid. [87] García Sayán insinúa que Perú perderá en la CIDH. 10 de Febrero del 2010. Diario Correo.

[88] Tapia encubre la verdad sobre la CVR. Dante Bobadilla. La Mula. 14 de Febrero del 2012. Entrevista de Beto Ortiz a Carlos Tapia.

[89] Tapia encubre la verdad sobre la CVR. Dante Bobadilla. La Mula. 14 de Febrero del 2012. Entrevista de Beto Ortiz a Carlos Tapia.

[90] Ibid. [91] Ibid.

[92] CARTA DE LOS PRESOS DEL MRTA AL MINISTRO DE JUSTICIA. 18 de Mayo del 2001. http://www.cedema.org/ver.php?id=3929

[93] CARTA DE LOS PRESOS DEL MRTA AL MINISTRO DE JUSTICIA. 18 de Mayo del 2001. http://www.cedema.org/ver.php?id=3929

[94] Ibid. [95] Ibid. [96] Ibid.

[97] La culpa es de Toledo y Diego García Sayan. Diario Expreso. 26 de Diciembre del 2011.

[99] El Fracaso de la CVR. Dante Bobadilla Ramírez. 4 de Marzo del 2012. Publicado en el blog “Catarsis y Harakiri.”

Fuente: BLOG:http://prohibidoparacaviares.com/category/uncategorized/

 *******************************************************************  

  

 


Análisis del capítulo “Explicando el conflicto armado interno” del informe final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación

Autor: Dante Bobadilla Ramírez

Fuente: Liberalismo Peruano

Lima, 21 de setiembre del 2012. 

 

Nueve años después de finalizada la labor de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR) persiste el debate sobre su razón de ser, pero sobre todo sobre su trabajo. Algunos sectores han edificado todo un mito alrededor del informe final de la CVR, elevándolo a la categoría de Obra Prima. Han regado con gran habilidad una sombra de dudas sobre sus críticos, deslizando con insistencia maliciosa la idea de que no hemos leído el informe. El presidente de la CVR, Salomón Lerner, respondiendo las críticas nos ha recomendado que leamos el informe. A todo esto debemos añadir las reticencias gratuitas que un sector de jóvenes mantiene frente a las críticas a la CVR, convencidos ya por la prensa de izquierda que se trata de un "documento fundamental", esgrimiendo como curiosa defensa que los críticos del informe buscamos la impunidad. Parece pues que el debate se ha salido de sus cauces. Lo mejor sería abordar el informe final de una manera directa y muy concreta para analizarlo párrafo por párrafo, a fin de echar de una vez por tierra la tesis de que no ha sido leído, y para probar que las críticas no solo están bien fundamentadas sino que nada tienen que ver con anhelos de impunidad y sí con ansias de verdad. 

En este trabajo analizaremos el capítulo medular del informe de la CVR. Según el Decreto Supremo de su creación, la CVR tenía como misión primordial

"Analizar las condiciones políticas, sociales y culturales, así como los comportamientos que, desde la sociedad y las instituciones del Estado, contribuyeron a la trágica situación de violencia por la que atravesó el Perú"

Es decir, la principal misión de la CVR era analizar y exponer por qué se dio la situación de violencia en general. Aunque ya hemos analizado en otro momento la impertinencia de semejante encargo, debemos asumir que lo que se pide acá es una visión amplia del fenómeno, tal que estudie a todos los actores. Al momento del DS, ya existían alrededor de medio centenar de libros sobre la violencia vivida en el Perú desde 1980. Hay que suponer pues que lo que se pedía era un trabajo mayor que el ya existente, algo que solo la Historia podría haber hecho bien a su debido tiempo. Obviamente nos topamos con una pretensión mayor y bastante apresurada, lo que la cubre de sospechas. Uno de los comisionados dijo antes de suscribir con reservas el informe: "hemos pasado de testigos a investigadores, con la carga de subjetivismo que ello conlleva... considero que el veredicto definitivo lo dará la historia. El informe (de la CVR) deberá ser contrastado con la verdad que la historia oportunamente encontrará". Este razonamiento es correcto y elemental. Por ello resulta inevitable suponer que en la apresurada creación de la Comisión de la Verdad y Reconciliación hubo otros motivos, antes que conocer una verdad ya conocida y que, en todo caso, solo la historia podría ampliar y mejorar.

Aunque su principal encargo fue explicar las causas de la violencia, la CVR le dedica apenas 30 páginas de su voluminoso informe a este propósito. Como sabemos, el informe tiene 9 tomos y uno de anexos que deben llegar fácilmente a 7 mil páginas en conjunto. ¡Pero tan solo 30 páginas corresponden a la misión principal! Los otros encargos eran esclarecer los hechos de violación de DDHH, elaborar propuestas de "reparación", y recomendar reformas institucionales para prevenir hechos similares. Pero lo cierto es que la CVR se ocupó básicamente de recoger testimonios y reconstruir las historias más emblemáticas ya conocidas, sin añadir nada fundamental. Ahora los propios comisionados reconocen errores de metodología y de enfoque. Lo más resaltante del informe es la cifra extravagante de muertos conseguida tras apelar a una fórmula estadística: 69,280. Pocos son los que creen en la veracidad de dicha cifra. El comisionado Luis Arias Graziani fue el primero en ponerla en duda y su carta es parte del informe.

En tanto que según la norma de su creación, la tarea principal de la CVR era explicar las causas de la violencia, esto es lo que concretamente analizaremos enseguida. Revisaremos el capítulo I del tomo VIII titulado "Explicando el conflicto armado interno". Notemos ante todo que no dice "de la violencia", como lo hace el Decreto Supremo, sino del "conflicto armado interno". Esta ya es una transformación notable del lenguaje. Lo que ahora se expresa parece más una guerra civil. Algo muy diferente a lo que ocurrió, pues lo que todos vimos fue que la policía y las FFAA iban tras la captura de una banda de criminales que atacaban a la sociedad. No al Estado y ni siquiera a las FFAA sino a la sociedad, y en especial a las comunidades más pobres e indefensas. Entonces ¿de dónde sale la expresión "conflicto armado interno"? Cuando nos referimos a policías y soldados persiguiendo un grupo de delincuentes no hablamos de un "conflicto armado interno". Eso es un claro insulto a la verdad o una intención de maquillarla. Pero esa es apenas la primera muestra de manipulación de la verdad y del enfoque sesgado a la que apelará la CVR a lo largo del capítulo.

En lo que sigue citaremos textualmente los párrafos más destacados de este capítulo para que el lector compruebe el nivel de la redacción y sus expresiones de corte netamente marxista. Es importante tomar nota de la lógica marxista que se despliega en el análisis, ya que en varios aspectos coincide con Sendero Luminoso. Además quedará en evidencia que hay un cúmulo de afirmaciones totalmente gratuitas y hasta antojadizas que carece del mínimo sustento. Leamos pues este capítulo. Las negritas serán siempre nuestras en las citas.

"Como producto de ese análisis, la CVR encuentra que la causa inmediata y decisiva para el desencadenamiento del conflicto armado interno en el Perú fue la libre decisión del PCP-SL de iniciar una denominada «guerra popular» contra el Estado, a contracorriente del sentir abrumadoramente mayoritario de millones de peruanos y peruanas que hacia fines de la década de 1970 canalizaban sus anhelos de transformación profunda de nuestra sociedad por otras vías, principalmente a través de la proliferación de organizaciones sociales de todo tipo (federaciones campesinas y sindicales, organizaciones barriales, de mujeres, de pequeños y medianos empresarios); de movilizaciones sociales fundamentalmente pacíficas; de la participación electoral que se mantuvo alta desde que se reinstauró la democracia en 1980". 

Se empieza con un señalamiento a la decisión del PCP-SL de iniciar una "guerra popular contra el Estado". Pero lo que hubo en realidad fue un ataque directo a la sociedad civil. No al Estado y ni siquiera a las FFAA. Los ataques senderistas se iniciaron en poblados indefensos, y quienes más murieron fueron civiles. Hubo destrucción de fábricas, minas, almacenes, maquinaria, torres de alta tensión, etc. Desde el principio Sendero Luminoso inició un ataque a la sociedad. ¿Por qué entonces hablar de una “guerra contra el Estado”? Así pues la CVR empieza mal, con un juego retórico sospechoso al señalar el inicio de una "guerra popular contra el Estado". Pero nada de eso es casual ni gratuito. Lo que veremos a lo largo del capítulo es una vil estrategia destinada a convertir todos los actos criminales de SL en "acto político". Los crímenes horrendos de SL no merecen elevarse a la categoría de "acto político". Eso es rechazable.

Además resulta extravagante ese señalamiento cándido y subjetivo de que iba "a contracorriente del sentir abrumadoramente mayoritario de millones de peruanos y peruanas". No solo eran millones ni mayoritario sino "abrumadoramente mayoritario" y además eran redundantemente "peruanos y peruanas". Esta es apenas una muestra de la redacción amanerada que tendremos que soportar a lo largo de todo el capítulo. El término "peruanos" es neutro en ese contexto, y por tanto se refiere a hombres y mujeres. La mención forzada y redundante de "peruanas" obedece a un amaneramiento mental que pretende "visibilizar" a la mujer, pero lo único que se consigue es convertir un documento académico en un panfleto sexista. Una muestra del activismo sectario que orienta al informe.

Lo más importante es destacar el pensamiento comunista que subyace en el texto cuando dice que a fines de los 70 los peruanos ya "canalizaban sus anhelos de transformación profunda de nuestra sociedad por otras vías". ¿De dónde saca la CVR que los anhelos del pueblo peruano eran de una "transformación profunda de nuestra sociedad"? Este es el lenguaje propio y tradicional de los panfletos de la izquierda marxista, incluyendo a los de SL, que propugnan una transformación radical del mundo según su plan maestro que conduce al paraíso comunista: "una sociedad sin explotadores ni explotados". No se necesita mayor evidencia para exponer el pensamiento marxista de la CVR. Dice además que ya se usaban otras vías como "proliferación de organizaciones sociales" y señala una gran variedad de ellas que sirven supuestamente para "canalizar los anhelos de transformación profunda de la sociedad" y agrega que además existían ya "movilizaciones sociales fundamentalmente pacíficas". Con lo que deja en claro que estas no eran necesariamente pacíficas. De hecho eran violentas y agresivas, como lo siguen siendo hasta hoy. Pero lo curioso es que se deja en último lugar el hecho más importante que ocurrió antes del terrorismo senderista, y que fue la restitución plena de la democracia. Parece que esto no es tan importante.

Es obvio que bajo la mentalidad marxista de la CVR los cambios políticos y sociales no ocurren con la democracia y mediante la ley en un estado de derecho sino por las movilizaciones sociales de organizaciones de base, semilla de una gran revolución violenta. Hay pues una visión equivocada de lo que son y deben ser los cambios sociales. La sociedad se va transformando de manera natural y gradual por su propia dinámica y no por la acción de un partido iluminado que encarna los supuestos anhelos de “transformación profunda de la sociedad”. Eso es ideología y discurso marxista. Pero mejor sigamos. Hay mucho más.

"Sin embargo, el PCP-SL resultó estratégicamente derrotado por la respuesta militar y policial, pero fundamentalmente porque nunca pudo ganar apoyo de sectores importantes de peruanos, menos aún de los más pobres y rurales, que terminaron enfrentándosele organizados como Comités de Autodefensa. Terminó, por tanto, como comenzó: aislado, condenado a ejercer cada vez más el terror y con su cúpula cayendo finalmente sin disparar un tiro".

Este párrafo resulta escalofriante pues parece lamentar la derrota de SL porque no pudo ganar el apoyo de "sectores importantes de peruanos". Deja en claro que SL no fue derrotado por una acción eficiente del Estado y las FFAA sino porque fundamentalmente no pudo ganar el apoyo popular. Más parece una especie de reproche a SL. ¿No hay además en esta frase algo de discriminación? ¿Cuáles son los "sectores importantes" de peruanos? En la mente de un comunista son los campesinos y los obreros, además de los estudiantes que actúan como guías del pensamiento iluminado. Luego la CVR se lamenta y reprocha al PCP-SL de que "menos aun pudieron ganar el apoyo de los más pobres y rurales". Es una crítica directa al accionar de SL señalando sus fallas dentro de la estrategia marxista; pero además es una crítica con sorna, pues remarcan que cayeron "sin disparar un tiro". Estas puyas son las mismas que ya se apreciaban en los años 70 durante los debates políticos en las aulas universitarias entre sectores marxistas. Nadie podrá negar pues que esta redacción no es ni formal ni mucho menos que se diga "científica". Es más bien panfletaria.

Así llegamos al primer título del capítulo: "Decisión del PCP-SL de iniciar el conflicto". ¿Conflicto? La CVR llama así a lo que antes llamó la decisión de iniciar la "guerra popular" contra el Estado. Ahora se habla del "inició del conflicto". Es como si un parte policial dijera que el ladrón que entró a robar a mi casa, al que sorprendí y con quien luché para capturar, no entró a robar sino que "inició el conflicto". ¿Se puede hablar así? ¿Por qué no habla claro la CVR? Es obvio que la CVR hace un peligroso juego retórico para transmutar las acciones de Sendero Luminoso. ¿Alguien tiene una duda? Veamos pues lo que sigue.

Según muestra la experiencia histórica, no hay violencia con propósitos políticos sin una voluntad que la organice y la ponga en práctica. En el Perú, esa voluntad estuvo encarnada en el PC del P (SL), en cuya configuración confluyeron distintas tradiciones.

Esta es la frase que revela de manera más evidente las intenciones de la CVR de transformar el accionar criminal de Sendero Luminoso en "acto político". No se le asigna el carácter de acciones terroristas ni criminales sino de "acciones políticas". En todo este capítulo apenas se menciona en una sola ocasión que las acciones adquirieron "potencial terrorista y genocida". Pero el trato general es de "acciones políticas", tal como se aprecia en este párrafo y siguientes. Además, se soslaya la responsabilidad exclusiva y directa del PCP-SL al incorporarla en un contexto en el que existen otros factores que también influyeron en el fenómeno: "en cuya configuración confluyeron distintas tradiciones". O sea que ahora ya no fue la "decisión libre del PCP-SL" sino que hubo algo más que lo motivó.

Aquí se explican las bases ideológicas del pensamiento senderista dejando en claro que se inspiran en la revolución cultural china. O sea, muy lejos de la realidad peruana. ¿Entonces de qué tradiciones peruanas nos hablan? Sin embargo de inmediato dejan en claro que Sendero Luminoso se inscribe también en una "tradición radical peruana". ¡Sorprendente! Primero afirman que SL se compró una patente china para hacer la revolución proletaria, pero luego dicen que se inscriben en una tradición peruana. Es el camino para exculpar a los senderistas, como veremos enseguida.

"Vemos así que, mucho más que esa tradición radical, comprensible en el contexto de discriminación social, exclusión política y gobiernos dictatoriales de la mayor parte del S.XX, pesó otro aspecto de nuestra tradición autoritaria, más antiguo y más ampliamente compartido: el caudillismo".

De este modo los terroristas de Sendero Luminoso no son asesinos inspirados en la perversa ideología maoista responsable de millones de muertos en China; en realidad son parte de una "comprensible tradición radical de los peruanos" por la situación de discriminación social del siglo XX. ¿Qué les parece? Al final hay que admirar a los senderistas porque son luchadores sociales.

Luego tenemos una breve descripción sobre los orígenes sociales de Abimael Guzmán definiéndolo como un misti, tomada sin duda de alguno de los diversos estudios publicados por Carlos Iván Degregori o algún otro, aunque no se hace mención alguna, y mucho menos exhibe la fina y elegante prosa de Carlos Iván Degregori. Personalmente hubiese preferido que copiaran sus textos. Luego se señala que fue el espacio académico el lugar donde se forjó el PCP-SL. Que es el mismo lugar donde hoy sigue renaciendo SL, y frente al cual la CVR no planteó ni una sola recomendación, tal como era su obligación según el DS. Con esta mención se pretende suponer que el senderismo fue una creación original surgida en el suelo peruano. Así es como nos manipulan.

"El abandono de la educación pública por parte del Estado permitió que el espacio educativo se convirtiera en lugar de encuentro donde germinó esta propuesta: universidades / institutos superiores / institutos pedagógicos".

Es bastante relativo hablar del "abandono de la educación pública por parte del Estado", pues más importante que ese supuesto abandono fue la invasión de la ideología marxista que nos llegaba por toneladas en libros que eran repartidos gratuitamente en las universidades, además del activismo de grupos extremistas financiadas por potencias comunistas extranjeras. Nada de eso se dice. Tal parece que eso no existió. ¡Qué tal análisis más desconectado de la realidad! No basta con identificar el escenario y el estilo de los mensajes sino el origen de los mismos. ¿Por qué ese mensaje comunista de “guerra popular” tenía tanta fuerza en esos días? Más adelante se menciona apenas el contexto mundial pero la decisión de exponer "factores" de una manera aislada impide que todos ellos sean correctamente vinculados. Más parece que tratan de ocultar esa vinculación.

“El PCP Sendero Luminoso ofrece para ello, antes que nada, un discurso con pretensiones de ser absolutamente coherente. La «reconstitución» del PCP-SL es, en un principio, la articulación de un «gran relato» de pretensiones totalizadoras. Este, presentado como una ideología científica, «todopoderosa porque es verdadera»15, proporciona una comprensión simple y aparentemente coherente no sólo del país sino del universo todo; y un universo moral simple, en blanco y negro, que da sentido a las vidas de quienes lo comparten16. 

La culminación del gran relato totalizador es una utopía, el comunismo: «La sociedad de la ‘gran armonía’: «la radical y definitiva nueva sociedad hacia la cual 15 mil millones de años de materia en movimiento, de esa parte que conocemos de la materia eterna, se enrumba necesaria e inconteniblemente...Única e insustituible nueva sociedad, sin explotados ni explotadores, sin oprimidos ni opresores, sin clases, sin Estado, sin partidos, sin democracia, sin armas, sin guerras»”.

Este relato deja de lado el hecho de que semejante modo de entender la realidad era el fundamento del raciocinio de toda la izquierda que predicaba en los patios y aulas universitarias durante los 70. No fue tan solo SL el que tenía una doctrina de este tipo. Era común en toda la izquierda. Las diferencias se centraban más en la estrategia para llevar a cabo la revolución. El factor decisivo fue que SL tuvo un líder con las agallas para iniciar la tan anunciada "guerra popular". Los demás se quedaron agitando los puños y anunciando su lucha armada en los patios universitarios. Pasemos ahora a revisar el acápite titulado "Contexto histórico". 

“En la década de 1970, una segunda oleada de ocupaciones de tierras conmovió al país en plena aplicación de la reforma agraria más radical de América del Sur. La movilización no fue tan amplia como en la década previa, pero la organización campesina alcanzó su pico más alto luego de la reorganización de la Confederación Campesina del Perú (CCP) y la creación de la Confederación Nacional Agraria (CNA) en 1974”.

Se cae aquí en el error de considerar que los sucesos organizados y dirigidos por determinados caudillos de filiación comunista, como Hugo Blanco, fueron auténticos "movimientos campesinos". No lo fueron. La aparición de guerrillas y ciertas movilizaciones campesinas fueron acciones muy específicas emprendidas y dirigidas por determinados líderes comunistas, eventos que desaparecieron con la captura de estos líderes, tal como ocurrió con SL.

“Mientras tanto, las ciudades del país vivían desde 1976 una efervescencia social sin precedentes, que se traducía en movilizaciones y paros obreros, magisteriales, regionales, que desembocaron en los paros nacionales de julio de 1977 y mayo de 1978. El primero de ellos tuvo incidencia directa en la apertura democrática que se inició pocos días después, cuando el régimen militar convocó a una Asamblea Constituyente para el año 1978”.

No se señala que tal efervescencia fue producto de la grave crisis económica en la que nos dejó la dictadura velasquista, que deprimió la producción en todos los sectores. Es errado señalar que estas movilizaciones forzaron a la dictadura militar a la apertura democrática. Lo cierto es que el general Morales Bermúdez Cerruti tomó el poder con la determinación de devolverle al país su vida democrática. El paso previo que juzgó necesario fue la estabilización económica del país, lo cual consiguió hasta un punto mínimo para iniciar la transferencia del poder.

Así acaba esta rápida y descuidada revista por la circunstancia histórica previa al inicio de la violencia terrorista de SL. Apenas un breve recuento de los muertos que se cosecharon en los conflictos políticos previos. Al final se afirma que la nueva Constitución parecía ofrecer a los peruanos un gran futuro. Por eso, dicen, sorprendió a todos que se iniciara una violencia inusitada.

“No es de extrañar, entonces, que el inicio del conflicto armado interno tomara por sorpresa al conjunto del país. No es de extrañar tampoco que su extensión y brutalidad nos sigan sorprendiendo. Resulta por tanto indispensable preguntarse por las causas del conflicto”.

Nótese el esforzado empeño en señalar que lo que se inicia no es el accionar terrorista de SL sino el "inicio del conflicto armado interno". ¿No hay acaso una deliberada intención de emplear esta expresión para eludir el señalamiento de lo que en realidad inició SL? Poco a poco iremos descubriendo que la intención final es disminuir la responsabilidad de Sendero Luminoso, cubrirla con un manto de explicaciones históricas y sociológicas mañosamente urdidas. Así es como empezamos con el siguiente acápite titulado: "Factores históricos o de largo plazo". ¿Hacía falta esta visión retrospectiva de la historia? No, para nada. Lo que se pretende es arrojar paja sobre la realidad cubriéndola con una causalidad historicista. ¿Cómo aplacar la culpa de Sendero Luminoso? Pues justificando sus acciones con la intención de buscar una mejor sociedad por sobre la miseria.

“El conflicto armado se inició en Ayacucho, uno de los departamentos más pobres del país, y fue allí donde produjo el mayor número de víctimas. De acuerdo a los testimonios recogidos por la CVR, la violencia golpeó principalmente a los habitantes más pobres en las áreas más pobres del país. Sin embargo, como esos mismos testimonios indican, la pobreza no explica por sí sola el estallido de violencia sin precedentes que vivió el país. Es más preciso verla como uno de los vectores importantes que contribuyó a encender el conflicto y como el telón de fondo sobre el cual se desarrolló este drama”.

Así es como la CVR emprende el esforzado trabajo de trasladar el foco de la responsabilidad y de la culpa fuera de Sendero Luminoso hacía otros factores históricos y culturales. Primero nos repite que se inicia el "conflicto armado" y no el accionar terrorista de Sendero Luminoso. En segundo lugar, pretende engañar al incauto lector tratando de hacerle creer que la pobreza es "uno de los vectores más importantes" que aunque "no la explica por sí sola" sí explica algo el inicio del "conflicto". Es decir, la justifica. En tercer lugar pretende ignorar que Ayacucho es el sitio donde trabajó y vivió Abimael Guzmán y otros líderes senderistas, y donde se hallaba el Cuartel General del PCP-SL que fue la Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga. No es pues por pura casualidad que las acciones de SL se iniciaran en Ayacucho. Y menos fue por la pobreza, como nos quieren hacer creer. Así es como se apela al gran mito de la pobreza como el fundamento de la violencia política, que es el credo básico que toda la izquierda marxista siempre ha repetido y sigue repitiendo. Pero aun hay más sobre este mismo tópico.

“Contra ese telón de fondo, adquieren un papel muy importante en la explicación del conflicto las múltiples brechas que atraviesan el país. La más visible y dramática es la que separa a ricos y pobres. Tanto o más que la pobreza misma, importa la inequidad, las abismales diferencias entre los que más tienen y los que sobreviven. Recordemos que el Perú tiene una de las peores distribuciones del ingreso en América Latina y en el mundo”.

Lo que sigue son tres páginas donde se señalan las "brechas" que separan el mundo rural y empobrecido del interior del Perú. Se menciona la "brecha generacional" y la "brecha de género" y finalmente se afirma que todo esto condujo a la existencia de "capas sociales sensibles a propuestas de ruptura radical con el orden establecido". Es decir, los terroristas de SL encarnan a capas sensibles de nuestra sociedad debido a las diferencias entre ricos y pobres. Eran pues una especie de Robin Hood de los Andes. Con esto se deja de lado lo que fue una estrategia bien trazada por Sendero Luminoso, basada en su ideología marxista-leninista-maoista, para incursionar precisamente en los lugares más abandonados del país y generar sus bases y "zonas liberadas" allí donde era más fácil. Y aun así nunca lo consiguieron pues fueron rechazados por la población. 

Por otro lado, es obvio que el discurso de ruptura con el orden establecido siempre encontrará oídos en una generación de jóvenes. No olvidemos que el discurso senderista se dirigía a los jóvenes y que la gran mayoría de los integrantes de SL fueron jóvenes y hasta adolescentes. No hace falta pues apelar ni a la pobreza ni a las "brechas" ni salir del plan concreto de una banda de fanáticos ideologizados con un paraíso terrenal socialista, que tomaron como modelo la carnicería de la revolución cultural china. Todas estas líneas de la CVR son burdos intentos de justificar la existencia del senderismo y maquillar su actuación criminal tornándola en acción política. Pero allí no queda todo, pues lo que sigue es más de lo mismo, o incluso peor, pues ingresamos a revisar "Los factores institucionales".

“La Guerra Fría redobló este cuestionamiento. La lucha entre las superpotencias agudizó los conflictos en toda América Latina, reubicando las viejas tradiciones militaristas del continente en un nuevo contexto y enmarcándolas dentro de una nueva doctrina de seguridad nacional, impulsada enérgicamente por los EE.UU en la región. En la estela de la revolución cubana (1959), una oleada de movimientos subversivos armados sacudió América Latina. La respuesta fueron golpes militares y dictaduras represivas. En el medio quedaron legítimas aspiraciones de transformación y democratización. (...) En nombre de los valores «occidentales y cristianos», los regímenes dictatoriales del Cono Sur –Argentina, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay- actuaban concertadamente para reprimir y eliminar violentamente a sus opositores, alentando de este modo las respuestas violentistas en la región”.

Este es un tratamiento bastante descuidado del efecto directo que tuvo la Guerra Fría en la existencia de una verdadera plaga de agrupaciones radicales de izquierda en el Perú y Latinoamérica. La lucha por el predominio mundial alentó la invasión ideológica del comunismo en Centro y Sud América. Varias agrupaciones de izquierda contaban con entrenamiento y financiamiento del comunismo mundial por parte de potencias como la URSS, RDA, Checoslovaquia, Yugoslavia, Cuba, China, etc. Tampoco se menciona la grotesca invasión de material comunista que llegaba a raudales y de forma gratuita para ser repartida a los estudiantes. Durante los 70 en las universidades se regalaban libros de Marx, Engels, Lenin y Mao como hoy se regalan biblias.  Así se implantó una moda y un aura intelectual alrededor de la izquierda, pues en apariencia se mostraban como sumamente lectores y conocedores de una misteriosa ciencia social infalible. Ciertamente sus discusiones llegaban a ser bastante anodinas. Siguiendo el juego de los países comunistas, los estudiantes alienados por el marxismo provocaron varios conflictos en diversos países de la región, cuyo efecto obvio fue la reacción de las FFAA para controlar la situación y defender el orden. Aunque los fanáticos de izquierda insisten en afirmar que se defiende el “orden injusto”. El caso del Perú fue muy especial debido a su tardía aparición. De hecho el maoismo ya estaba en desgracia en la misma China cuando SL inició su lucha armada. En pocos años más llegaría el fin del comunismo mundial. Lo que habría hecho falta en ese momento histórico era crear una Comisión de la Verdad para investigar los crímenes del comunismo mundial. En el Perú el atraso también se experimentó en un maoísmo retrógrado que recién se ponía de moda en los 80.

“Fue por esta falta de ejercicio ciudadano democrático, que en ciertas zonas del país la instauración vertical de un «nuevo poder» senderista impuesto desde arriba y que construía sujetos (e incluso siervos) en vez de ciudadanos, no apareció como algo insoportable. Más aún si ese «nuevo poder» imponía en un primer momento un cierto orden y ejercía a su manera «justicia»”.

Se trata de una afirmación bastante arriesgada que carece de sustento real. La frase se refiere al sufragio y las escasas ocasiones en que la gente había ejercido su voto. Las personas no pueden ser conscientes de lo que carecen si nunca lo han tenido. Además la democracia no es algo que se ejerce solo con el voto, se trata más bien de un estilo de vida ciudadano donde el individuo participa en la vida de su comunidad. Como se aprecia, es una inútil enumeración de "factores" tratando de "explicar" por qué sucedió el mañosamente llamado "conflicto armado interno". Así pasamos a abordar los siguientes "factores" que son "Los factores coyunturales". Esto es de lo más interesante:

“B. Vacíos relativos de poder en amplias zonas rurales, sobre todo andinas. Como parte del fracaso del proceso de Reforma Agraria, el gobierno del general Morales Bermúdez procedió a la desactivación del Sistema Nacional de Apoyo a la Movilización Social (SINAMOS), el aparato estatal que de alguna forma había cubierto el vacío dejado por los poderes locales tradicionales. Conforme el estado se replegaba del campo, las empresas asociativas —SAIS, CAPs— creadas por una Reforma Agraria colectivista, que revirtió la tendencia a la parcelación de la gran propiedad y el avance de la economía campesina y la mediana propiedad, quedaron como desperdigados islotes desmoralizados (con frecuencia debilitados desde dentro por administraciones incapaces o corruptas) y acosados desde dentro o desde los márgenes por quienes deberían haber sido sus beneficiarios”.

Este es probablemente el único factor real que podría haber generado un descontento en el campo tal que haya servido como catalizador del resentimiento y la agresividad contra el Estado. De hecho la crisis en el campo desatada por el desastre de la Reforma Agraria de Velasco produjo grandes oleadas migratorias a la ciudad, desmembrando familias y dejando pequeños núcleos aislados en las zonas más deprimidas de la sierra, así como cinturones de miseria alrededor de Lima. Otro factor que se menciona es la desaparición de los partidos políticos y el repliegue de los agentes de izquierda que durante la dictadura de Velasco tuvieron mucha actividad en el adoctrinamiento de campesinos. Enseguida llegará la nueva Constitución y la nueva era democrática.

“...para el PCP-SL era muy importante iniciar su lucha armada antes de las elecciones y de la instauración del nuevo régimen, para deslegitimarlo y negar las transformaciones de las cuales éste era expresión”.

Esta es una de las dos frases en que se menciona la lucha armada del PCP-SL. No era pues un “conflicto armado interno” sino el inicio de la lucha armada del PCP-SL, lucha que se tradujo en ataques a la población civil. Así es como tendría que expresarse una Comisión de la Verdad. Esta es sin duda una Comisión de Maquillaje de la Verdad. Y así es como acaba la larga enumeración de los famosos "factores concurrentes" con los que se trata de explicar el accionar senderista. Enseguida viene la pregunta "¿Por qué duró tanto?".

Los mencionados gobiernos y las FF.AA. desconfiaban de líderes izquierdistas como Hugo Blanco, que alcanzó la segunda votación más alta para la Asamblea Constituyente de 1978, después de Haya de la Torre; de partidos marxistas como el PCP, la UDP o el UNIR, que conformarían poco después Izquierda Unida y tenían fuerte influencia en organizaciones sociales como la CGTP, la CCP o el SUTEP, que vivían por entonces sus años de auge. Recuérdese que esos partidos seguían proclamando la legitimidad de la vía armada para la captura del poder”.

Es interesante el señalamiento de que toda la izquierda, incluyendo la "electoral", seguía proclamando la legitimidad de la vía armada para capturar el poder e instaurar una dictadura comunista. Ese era pues el gran objetivo de todos los grupos de izquierda, de modo que nunca vieron mal las acciones de Sendero Luminoso. De hecho, lo apoyaron, aunque poco a poco fueron censurando sus entusiasmos ante la evidente maldad del accionar senderista y el masivo rechazo que provocaron. Pero también recuerda la CVR que varios grupos de izquierda eran violentistas, por lo que SL pasó inicialmente desapercibido:

“Actuaron confundidos entre otros actores (de izquierda) que, compartiendo un discurso violentista, estaban desarrollando otro tipo de acciones.

Por un lado, el PCP-SL y en mucho menor medida el MRTA se convirtieron en magnetos que atrajeron a minorías descontentas desgajadas de los grupos de izquierda que a fines de los setentas habían dado un viraje, en muchos casos no del todo coherente, del discurso de la lucha armada a la participación electoral

Hay una clara incoherencia en el hecho de referirse vagamente en pocos párrafos a la "lucha armada", que fue el predicamento de toda la izquierda, y sin embargo preferir ampliamente en el documento la expresión "conflicto armado interno". ¿Qué fue finalmente? ¿Fue el inicio de la tan ansiada lucha armada? ¿O fue el inicio de un conflicto armado entre dos bandos que se disputaban algo y que por tanto se suscitó en forma de conflicto bilateral desde el principio? Esto no fue lo que ocurrió. Lo que SL inició fue la lucha armada desde la doctrina de la izquierda marxista y bajo una estrategia de terror dirigida a la sociedad. Eso fue lo que pasó concretamente. ¿Por qué la CVR insiste en llamarla "conflicto armado interno"? Y lo más extraño de todo: ¿por qué en la explicación de este supuesto "conflicto armado interno" solo se intenta explicar el accionar de SL? ¿Y qué pasa con el otro frente, si lo hubo? ¿Dónde está la explicación de las acciones del MRTA? Nada, pero absolutamente nada se dice del MRTA. Y menos de las FFAA. Toda la “explicación” es sobre el accionar de Sendero Luminoso.

“Todos los factores hasta ahora mencionados, tampoco hubieran bastado para explicar la duración e intensidad de la subversión, si las elites políticas hubieran estado a la altura del desafío. SL se alimentó de los gravísimos errores cometidos por el Estado y los partidos políticos, más allá del justificable desconcierto inicial. Estos errores configuraron un proceso que hemos denominado «abdicación de la autoridad democrática». Este se inició con la rutinización de los estados de emergencia; los poderes excesivos otorgados a los comandos político-militares; la estrategia contraproducente de las FFAA a partir de 1983, inspirada en la doctrina de seguridad nacional, que postergó la ruptura entre el campesinado ayacuchano y SL; la incapacidad del poder judicial, que propició la impunidad; la ineficacia del Poder Legislativo para legislar eficazmente sobre terrorismo y para investigar las violaciones a los derechos humanos; la inexistencia de una política penitenciaria en relación a los subversivos presos, que llevó a que los penales fluctúen entre las fugas y las masacres; el recurso a grupos paramilitares y escuadrones de la muerte; hasta culminar en el golpe de Estado de abril de 1992”.

Lo interesante de este párrafo es sin duda que el recuento de todos los errores del Estado que permitieron la prolongación de la subversión acaba súbitamente en el golpe de Estado de abril de 1992, cuando Alberto Fujimori cierra el Congreso y asume el control total del país. Hay que recordar que en ese momento Sendero Luminoso ya estaba actuando intensamente en Lima. Fue el año en que el miedo se sintió en cada esquina de la capital y cuando ocurrió el alevoso asesinato de Maria Elena Moyano, el atentado contra el canal 2 y el criminal atentado en la calle Tarata, entre muchos otros coches bomba que explotaban por la ciudad. Todos recordarán las calles desiertas en las fiestas patrias del año 1992 en que la gente tenía miedo de salir de sus casas. Se sentía la presencia de Sendero Luminoso en las calles y se temía un atentado en cualquier momento. Todo esto hizo que el pueblo apoyara firmemente el golpe de Alberto Fujimori en contra de un Congreso que precisamente era la representación fiel de aquel Estado ineficiente y pasmado que este párrafo de la CVR describe muy bien. Tampoco se explica la necesidad de ese golpe que permitió instaurar una política antiterrorista radical que a la larga fue el factor clave para la derrota de SL.

El siguiente título pretende responder "¿Por qué el conflicto fue tan cruel?". Como en el título anterior, también en este hay un exceso de palabrería hueca. El punto central desemboca en la siguiente frase:

“En las bases filosóficas, políticas e incluso psicológicas de la acción subversiva, especialmente del PCP-SL, se constata un decisivo punto ciego: SL «ve clases, no individuos». De allí se deduce la falta grosera de respeto por la persona y por el derecho a la vida, incluyendo la de sus militantes pues para mantener la cohesión del partido la dirección exacerbó en ellos una vena tanática -«llevar la vida en la punta de los dedos», «cruzar el río de sangre»- que se convirtió en un sello de identidad, un desafío a todo el orden existente y tiñó el proyecto senderista de potencialidades terroristas y genocidas”.

Hay dos cosas que añadir a esto. En primer lugar SL no es el único proyecto comunista que termina en una carnicería macabra. Esa es la característica de todo movimiento comunista. Por algo el comunismo tiene el récord mundial de muertos con más de un millón de cadáveres acumulados en el siglo XX, aunque la izquierda se ha pasado la vida condenando tan solo al nazismo y al fascismo. Sendero Luminoso apenas aportó su modesta cuota de 23 mil muertos a la gran carnicería mundial del comunismo. No es pues algo que compete a SL sino que es propio del comunismo como ideología y praxis. La izquierda marxista en general solo ve clases, masas, colectivos y no ciudadanos ni individuos. En segundo lugar debemos señalar que este es el único lugar donde se señala que "el proyecto senderista se tiñó de potencialidades terroristas y genocidas". No es claro al señalar el carácter netamente terrorista de SL, más bien se apela a una retórica cursi: “se tiñó de potencialidades”. Pero al fin es el único lugar donde aparece la palabra "terrorista" vinculado a Sendero Luminoso. Luego todo el tratamiento de SL es como partido político y su conducta es enmarcada como acción política.

“A esto se añade, por un lado, la influencia de la doctrina de seguridad nacional, que enmarcó las represiones a los grupos subversivos en el Cono Sur y América Central e implicaba un alto costo en vidas humanas. Por otro, el poco enraizamiento de las doctrinas de DD.HH., que recién comenzaban a transformase en instrumentos legales y a ser sancionadas en tratados internacionales incorporados en la legislación nacional y posteriormente también en la formación de las FF.AA”.

Este y el que se cita abajo son los únicos párrafos en donde se intenta dar una especie de explicación de la respuesta violenta de las FFAA al accionar terrorista. 

“En los primeros años de su intervención, (las FFAA) se comportaron con frecuencia como un agente externo a la región”.

Entender esto no es muy difícil ya que las FFAA están preparadas para actuar contra un enemigo exterior. Estas menciones que se hacen muy de pasada dejan en claro que las FFAA actuaban según doctrinas de defensa que no pertenecían al Estado peruano sino a una escuela militar extendida por toda la región. Las FFAA tenían en mente el modelo de Vietnam, pensaban en enemigos externos, carecían de táctica y de marco legal para actuar dentro del país. Pero en realidad estos párrafos no están tratando de explicar nada. Nunca se hace el intento de entender el accionar de las FFAA. Son simples menciones casuales. Es interesante que al final también se haga mención de la violencia brutal ejercida por las propias comunidades en sus comités de autodefensa.

“Las rebeliones contra SL fueron también brutales. La violencia latente en cualquier comunidad, especialmente pobre y en buena parte preciudadana, se entremezcló con conflictos familiares, generacionales, de linderos, y se desbordó. Los comités de autodefensa, en muchos casos, fueron más allá de su función de autodefensa y se convirtieron también en pequeños ejércitos agresivos que «barrían» con gran violencia territorios que consideraban enemigos o prosenderistas

Por desgracia, la CVR no aprovecha las cartas que ha echado para descubrir que el juego de la violencia es un todo perverso que se desata a partir de la primera quiebra del respeto por el orden y por la vida iniciado por SL. De una vez que las estructuras mentales de la realidad humana han sido rotas, esta se desborda en violencia instintiva. De paso quiero añadir que no existe la más mínima visión de una perspectiva psicológica social. Así llegamos al último título que procura explicar "¿Por qué los grupos subversivos fueron derrotados?". La mayor parte de este título se ocupa en demostrar que el proyecto senderista era políticamente inviable, carecía de sentido de realización práctica y que chocaba con la realidad y la dinámica de las comunidades. 

“La existencia de prensa independiente, que documentaba horrores, incluso en las zonas directamente afectadas por la violencia, fue también un factor que contribuyó a frenar la brutalidad de las acciones contrasubversivas y a crear un clima contrario a los grupos subversivos... los grupos subversivos nunca llegaron a tener aceptación entre sectores importantes de la población.

Existieron, además, organismos fiscalizadores desde la sociedad civil, que cuestionaron los crímenes y violaciones a los DDHH, tanto del Estado como de los grupos subversivos: organismos de DD.HH., sectores importantes de la iglesia católica y de iglesias evangélicas.

Tampoco las organizaciones sociales populares, obreras, campesinas, magisteriales, sindicales en general, fueron ganadas por los proyectos subversivos. El PCP-SL se convirtió más bien en un «antimovimiento social»”...

De este modo Sendero Luminoso acabó siendo un apestado social que se quedó cada vez más aislado. En el contexto internacional tuvieron poco apoyo porque el comunismo se derrumbó y los movimientos guerrilleros y terroristas de izquierda quedaron en el aire, ya no como románticos luchadores en busca de justicia social sino como esperpentos anacrónicos de un modelo fracasado. Pero no fueron estos los principales factores de la derrota de Sendero Luminoso.

El texto de la CVR curiosamente no hace ninguna mención a la estrategia seguida por el gobierno de Alberto Fujimori para enfrentar al terrorismo. Estrategia que permitió capturar a todos los mandos de Sendero Luminoso luego de imponer el orden en los penales, cortar el adoctrinamiento en las universidades y, sobre todo, evitar esa coladera de terroristas que era el Poder Judicial, y que la misma CVR reconoce, trasladando los juicios al fuero militar con jueces sin rostro, copiando el modelo exitoso aplicado en Italia. En la “explicación” de la CVR sobre la derrota de los grupos subversivos no hay una sola mención a la política antisubversiva de Alberto Fujimori, revelando su sesgo político y falta de compromiso con la verdad histórica. No hay pues casi nada de verdad en este informe.

Conclusiones

1.- Como hemos podido apreciar, este capítulo dedicado a explicar lo que se ha dado en llamar "el conflicto armado interno", en realidad tan solo trata de explicar el accionar de Sendero Luminoso. No hay casi ningún análisis sobre los demás actores de este “conflicto”.

2.- Desde el principio se observa un diligente empeño de la CVR por otorgar a las acciones de Sendero Luminoso la categoría de una “acción política”. Ya desde el nombre otorgado al capítulo se habla de un “conflicto armado” desvirtuando el verdadero carácter subversivo y terrorista de SL. Es sorprendente el tratamiento mesurado que se le dispensa a SL, sobre todo porque contrasta con la actitud áspera que la CVR muestra ante el gobierno de Alberto Fujimori al que califica de “autoritario y corrupto”, sin ninguna reserva protocolar. En cambio no hay un solo calificativo semejante para Sendero Luminoso.

3.- Se reconoce que el PCP-SL se inspiró en una doctrina marxista de orientación maoísta, pero se añade que se sustenta en una tradición radical peruana muy explicable por el contexto de miseria de nuestra realidad. Se pretende justificar el accionar terrorista de SL por la pobreza y miseria de Ayacucho, soslayando las verdaderas razones por las que SL inició sus acciones en esa región, y las causas estratégicas por las que eligió actuar en las zonas más alejadas e indefensas. Es evidente el intento de apelar a la pobreza como verdadero origen de la violencia.

4.- En la explicación de la derrota de SL se deja completamente de lado toda la estrategia antiterrorista adoptada por el gobierno de Alberto Fujimori, sugiriendo que SL cayó derrotada básicamente porque no pudo ganar el apoyo popular.

Comentario final

Hemos dejado en evidencia las clamorosas deficiencias del capítulo central del informe final de la CVR. No se puede afirmar con seriedad que esta sea una forma de explicar la historia de violencia de nuestro país con un enfoque de veracidad y neutralidad. Como hemos apreciado, se trata de un enfoque sesgado y de un estudio apresurado y deficiente, con una redacción pobre. Volvemos pues a la pregunta de fondo: ¿cuál fue el verdadero interés por montar una Comisión de la Verdad? Solo podemos tomar en cuenta las evidencias que tenemos al frente.

Por todo lo visto y vivido hasta hoy, la activación de una CVR parecía destinada básicamente a montar un gran negociado a cargo de las ONGs de DDHH, dentro de un círculo virtuoso cercano a la PUCP. Estas ONGs tuvieron una gran participación durante y después de la labor de la CVR, y lo siguen teniendo hoy. Es necesario mencionar que varios comisionados eran y son dueños de algunas ONGs, incluyendo al creador de la CVR, Diego García Sayán. Nadie negará que esta situación se parece mucho a una asociación ilícita para negociar con el Estado. Como consecuencia, la CVR concentró sus esfuerzos en la búsqueda de víctimas, pero no de cualquier víctima sino principalmente víctimas del Estado, pues estas serían luego las beneficiadas con las reparaciones. Hoy se tiene una larga lista de beneficiados con reparaciones que según se va descubriendo está llena de infiltrados. No es pues casual que la CVR haya anunciado una cifra tan exatravagante de víctimas: 69,280.

La CVR parece más un montaje destinado al lucro de las ONGs. El proyecto acabó concentrado en una ansiosa búsqueda de víctimas, a las que incluso se les abrió un espacio público inusual, dejando totalmente de lado a otros actores centrales del escenario de violencia como los militares. Entender el fenómeno de la violencia no fue el principal interés de la CVR. Se basaron en los textos ya conocidos, con el enfoque tradicional de la izquierda académica. No solo no hay nada nuevo en lo que se dice sino que se dice muy poco y mal.

Por último debemos considerar que de las 4 áreas sobre las que la CVR plantea recomendaciones, tres de ellas son más trabajo para las ONGs. Estos son:

1. Reformas institucionales necesarias para hacer real el Estado de Derecho y prevenir la violencia.

2. Reparaciones integrales a las víctimas.

3. Plan Nacional de Sitios de Entierro.

4. Mecanismos de seguimiento de sus recomendaciones.

Como se aprecia, las 3 últimas recomendaciones no son más que negocio redondo para las ONGs. Incluso dentro del primer aspecto encontramos negocio para las ONGs, como es la capacitación de los jueces en DDHH. El Congreso peruano debería iniciar la investigación de quiénes son los dueños de las ONGs que se beneficiaron con el trabajo de la CVR, empezando por su gestor: Diego García-Sayán Larraburre.

 

 ******************************************************************* 

 

La Comisión de la Verdad

Autor: Ing. Julio Favre

Fuente: Correo

23 de Septiembre de 2012

 

Cuando el gobierno creó la "Comisión de la Verdad", supuse que era una comisión que iba a enseñar a los peruanos a no ser mentirosos. Pero lo que se creó fue una comisión que lo que ha hecho es recordar el horror y la barbarie que sufrió nuestro país hace 15 años, cuando Sendero Luminoso declaró esta guerra fratricida al Estado Peruano. ¿Qué se ha logrado? Crear una especie de reivindicación de los subversivos... que dejaron claro que eran y son una opción política y que su marxismo-leninismo-maoísmo-pensamiento Gonzalo (y por lo tanto la lucha de clases) sigue vigente. La Comisión de la Verdad ha dejado muy mal parados al Estado Peruano y en especial a las fuerzas del orden.

Esta comisión, que sobrepasa los límites del Poder Judicial, es un contrasentido político que nos llevará a más odio y más desconfianza entre los peruanos.

Pretender castigar a los que defendieron nuestra patria arriesgando sus vidas es peligroso, y nos retrata como malagradecidos. Perseguir a los que mataron a los que nos asesinaban es estúpido y ojalá no tenga el propósito de la intimidación en el accionar futuro de las FF.AA. y Policiales.

Hay un error en creer que porque estamos en democracia todo el mundo tiene el derecho a saber todo y a decir de todo sin respetar ni las penas ni el honor de las personas. Se aprovecha esa curiosidad morbosa de los peruanos para mostrarnos escenas que deberíamos olvidar y que no ayudan a la reconciliación.

La reconciliación debe ser entre todos los peruanos que quieran vivir en paz y no con aquellos que nos asesinaban y destruían nuestro país y que ahora tienen hipócritamente el mismo objetivo, pero a largo plazo.

Los peruanos debemos preocuparnos por hacer cosas positivas y mirar hacia el futuro. Y el Poder Judicial debe aplicar la justicia con equidad, sin ánimo de venganza y sin necesidad de una Comisión de la Verdad, que, por cierto, no cuenta la verdad.

 

******************************************************************* 

 

REVISAR LA CVR

Aldo Mariátegui

La columna de Director

13 de Septiembre de 2012 

- Hace días que mi estimado Mirko Lauer anda reclamando una crítica sustantiva y no adjetiva a su amada CVR, así que en esta edición presentamos un cuestionamiento riguroso a un tema que es central y no accesorio en el Informe de la CVR: el número de muertos. Y recogemos los cálculos hechos por tres analistas de izquierda, más el testimonio de Hugo Ñopo, muy probablemente el mejor matemático de nuestro país.

Y no vengan ahora a decir los rojos y caviares que no es importante el número de muertos o que es un error menor, pues estamos hablando del resultado final de una guerra, de cómo se iban a estimar las reparaciones y del conteo serio de perdidas vidas humanas peruanas, no de anchovetas o ciervos (que es la metodología en la que se basó el experto Ball).

Además, recordemos cómo precisamente la CVR buscó impactar al máximo con su Informe, esgrimiendo la repetición machacona del supuesto número de víctimas que ellos habían determinado. Es más, han logrado que este falaz número de muertos sea aceptado local e internacionalmente, con esa maldita costumbre que tiene la izquierda de falsificar la historia de acuerdo con sus propósitos e intentar monopolizar el pensamiento nacional. Esperamos que el Congreso establezca una comisión que determine, junto a expertos, un número mucho más riguroso de cuántos peruanos cayeron durante la agresión terrorista, que estamos hablando aquí de la historia peruana.

- Muy bien el JNE en establecer la justicia frente a ese inexplicable "error" de ese Reniec de Yrivarren y Carlo Magno Salcedo, que pretendía interrumpir definitivamente la revisión de firmas para la revocatoria de Villarán con la excusa de una fecha límite sobrepasada que ese mismo ente había señalado. Ese "error" apestaba a mañosa maniobra política para ganar en mesa y no en la cancha, además que mellaba a un ente que debe ser inmaculado.

E hizo bien el JNE en ignorar las acostumbradas chillas, marchas, amenazas, plantones y demás huevadas que matonescamente utiliza la izquierda para imponer su agenda cuando algo no le gusta. Ya es hora de que se acabe ese chantaje picón de un ruidoso sector que es minoritario en el país. Si se cumple con la exigencia de firmas requeridas (faltan menos de 50 mil y hay más de 400 mil listas para revisar), de acuerdo con un derecho establecido por ley, dejemos que las urnas decidan si siguen confiando en Villarán o no. No sé de dónde salen esos argumentos de los rojos y caviares sobre que una revocatoria es "antidemocrática"... ¿Qué tanto miedo al voto le tienen los rojos y caviares? Villarán permanecerá en el cargo al derrotar la revocatoria con obras y una buena administración si es tan gran alcaldesa como pregonan. Que rojos y caviares se escuden chillonamente en argumentos idiotas como "hay firmas falsas", "esto tapa a corruptos" o que "el JNE es fujimontesinista" para descalificar al proceso, pero aquí lo que importa es si se han presentado las firmas exigidas y luego que las ánforas decidan (aunque no me sorprendería que otra vez los amiguitos periodistas de Villarán salgan con "chuponeos" o cosas por el estilo). El resto es boquilla a ignorar, tal como bien ha hecho el JNE (y Carlo Magno Salcedo, por vergüenza elemental, debería renunciar al Reniec tras este papelón).

- Ojo que el tema medular de una posible vacancia de Villarán por el llamado "Caso Beneficencia" se basa en un posible delito de estelionato (o venta de un bien que no es propio. Código Penal, art. 197), más que en no haber tenido permiso del concejo.

- Nunca más convoquen a Pizarro a la selección. No sirve allí.

 *****************************************************************************************

 

 

Respuesta al ex Presidente de la Comisión de la Verdad y Reconciliación


¡Ay, Salomón !

 

Autor:    Hugo Guerra

Fuente: Diario El Comercio

19 Setiembre 2012. 


Siempre respeté a Salomón Lerner Febres como filósofo, ex rector universitario y ex presidente de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR). Sin embargo, la consideración disminuye ante quien, alejado de la serenidad, agrede a los que critican su obra.

En la reciente edición de "Caretas" alude a mi supuesta "historia personal". Sostiene que fui "asesor político del Almirante Luis Giampietri" y que por ello hoy soy "absolutamente " contrario a la comisión que alguna vez elogié. Es penoso que no verifique los hechos.

En 1999 me cupo solicitar, por primera vez, el establecimiento de una Comisión de la Verdad. Lo hice desde la Asamblea de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), realizada en Chile, cuando ocupaba el cargo de vicepresidente para el Perú de la Comisión de Libertad de Prensa. Mi planteamiento fue construir un grupo equivalente al que ayudó a cerrar las heridas en la Sudáfrica después del "apartheid". Eso, junto a mi pública militancia antiautoritaria y la investigación sobre el grupo Colina, me costó desde amenazas hasta un juicio propiciado por los esbirros de Servicio de Inteligencia Nacional (SIN).

Pese a las diferencias conceptuales, saludé a la CVR, presté testimonio sobre los evidentes errores que cometimos desde la prensa por inexperiencia ante el embate terrorista y relievé el informe. También me sumé a la defensa de Salomón cuando hubo amenazas contra su vida. Y acabo de precisar, en este espacio, que "sería absurdo desconocer la contribución en el establecimiento de una serie de hechos gracias al trabajo que encabezó Lerner".

¿Porqué , sin embargo, soy crítico de la propia CVR? La verdad, nada tiene que ver con Giampietri, oficial digno de nuestra Marina de Guerra y de quien me honro ser amigo, aunque jamás he sido su asesor político.

Mis observaciones se orientan a cuestiones muy precisas que he podido verificar bastante después del mencionado informe :

Primero, la comisión no hizo un trabajo científico, sino un juicio político y tiene errores gruesos como el cálculo de 69,280 víctimas, cuando estudios más razonables validan no más de 28 mil muertos.

Segundo, no acepto que hubieran violaciones sistemáticas de los derechos humanos por parte de las Fuerzas Armadas, conclusión indiciaria del sesgo ideológico de los comisionados.

Tercero, discrepo de las reparaciones económicas que se han convertido en un negocio de ONG cuestionables.

Cuarto, me parece indebido que no se convocara a los militares a las audiencias públicas.

Quinto, no acepto que se ponga a toda la Nación como corresponsable, de igual a igual, de una inexistente "guerra interna", cuando lo cierto es que el terrorismo genocida atacó a mansalva a los peruanos.

Sexto, repudio que el Estado tome las conclusiones como judicialmente vinculantes.

Y séptimo, no creo en reconciliaciones con quienes jamás se han arrepentido, ni con quienes sofisticadamente siguen intentando justificar la violencia desde la soberbia de considerarse intocables por haber pertenecido a una comisión que no estableció toda la verdad.

 

Comentario posterior de Hugo Guerra en su Facebook: 

 

A propósito de mi artículo sobre la CVR y Lerner, me preguntan (e insisten, por ejemplo en este mismo muro) ¿por qué creo que hay un sesgo en el Informe Final? Trataré de ser, nuevamente, muy preciso:

El trabajo de los comisionados, al no ser científico (lo que no invalida muchas de sus investigaciones sobre lo ocurrido), terminó siendo una interpretación, apenas un juicio político, del proceso de la violencia desatada por el terrorismo. Ya desde la propia relativización del uso de ese término que hacen los comisionados se advierte su sesgo conceptual, porque no les gusta, lo remiten a la falta de unanimidad jurídica. Más o menos lo mismo que decía la Izquierda Unida (cuna de muchos comisionados) cuando en 1984 -es decir bajo el embate de SL y el MRTA- no renunciaba a "ningún medio de lucha... legal o ilegal" en su pretensión de llegar al poder.

Bastaría esta sola perla para poner en tela de juicio la elemental objetividad que debió tener la CVR, pero hay mucho más: los comisionados fueron designados por ser supuestas personalidades defensoras de la democracia, sin embargo, la mayor parte de ellos provenía de canteras de una izquierda marxista o vinculada al más duro populismo de izquierda (léase velasquismo). De modo que sin restarles el derecho a que participaran y sin negarles la calidad intelectual o académica que pudieran acreditar, es evidente que sus conclusiones terminaron siendo sustentadas ideológicamente. Es decir, basadas en un pensamiento que, paradójicamente para el fin propuesto, era anti sistema o sofisticadamente "revolucionario".

Eso explica, entre muchas otras cosas, el antimilitarismo que claramente se desliza cuando se pretende incluir a todas nuestras FF.AA. (a las que los comisionados sofistamente les "reconocen" su accionar no contra el terrorismo, sino contra el "partido" Sendero Luminoso).
 
De modo, pues, que aquellos que quieren defender a la CVR a capa y espada, los exhorto a que no sean manipuladores ni desvirtuadores de argumentos. Defiendan a su criatura y a sus amigos francamente, den debate ideológico, sin subterfugios de absurdo literalismo. Y si creen que el Informe Final es sacrosanto, vamos, díganlo, pero acepten democráticamente que quienes profesamos una ideología diferente tenemos derecho a disentir y a oponernos francamente, sin subterfugios, a un trabajo que si bien tuvo aciertos, debe revisarse y debe criticarse hasta que toda la verdad aflore y hasta que una eventual reconciliación sea posible bajo la premisa de la derrota final del violentismo y, por lo menos el pedido de perdón efectivo de los genocidas.

  

 

 
<< Inicio < Anterior 1 2 3 Siguiente > Final >>

ENCUESTA
     Que tema le fue de      interes?
 
Webdesign by Webmedie.dk Ny hjemmeside